- Rökpörte.jpg (52.73 KiB) Visad 4297 gånger
Uppfifterna och bild hämtade ur
Minne och livsmönster - Skogsfinsk identitet i tre undersökta bosättningar från tidigmodern tid
Eld, ved och vedåtgång
Re: Eld, ved och vedåtgång
En viktig referens för balans mellan inluft och rök är som nämnts rökpörtet. Eftersom de finns kvar utgör dom ett bevis på vad som fungerat och inte. Grunden för uppvärmningen är rökugnen, alltså en ugn utan skorsten. En sådan finns arkeologiskt belagd i Staraja Ladoga och den är daterad till 900-tal. I denna typ av hus har man alltså lyckats reglera röken på så vis att den utgör ett reglerande lock under vilket uppvärmd någorlunda rökfri luft fångas och ger en "behaglig" boendemiljö.
Uppfifterna och bild hämtade ur
Minne och livsmönster - Skogsfinsk identitet i tre undersökta bosättningar från tidigmodern tid
Uppfifterna och bild hämtade ur
Minne och livsmönster - Skogsfinsk identitet i tre undersökta bosättningar från tidigmodern tid
Re: Eld, ved och vedåtgång
Under yngre bronålder, när husen växer dyker det upp nya artefakter. Jag tänker på lerblock. Dessa brukar tolkas som små "element" som värmdes vid elden och sedan togs med till den plats där man satt eller skulle sova. Förekommer även under äldre jrnålder då de egentligen är talrikast.
Detta speglar en annan strategi kring värmehållning och eldande i stora hus än vad vi hittills diskuterats, såvitt jag kan erinra mig. Den demonstrerar hur man medvetet lagrade och transporterade värme inom bostaden under säkra former.
Det är också ett tydligt exempel på att vi inte kan diskutera eldning och värmehållning i hus utan att se till det arkeologiska materialet. Det visar att vi måste skilja på vilken tid vi diskuterar eftersom strategierna och eldningskulturen växlar.
Exempel: http://www.uvblogg.se/wordpress/gustavs ... 010/10/18/
Detta speglar en annan strategi kring värmehållning och eldande i stora hus än vad vi hittills diskuterats, såvitt jag kan erinra mig. Den demonstrerar hur man medvetet lagrade och transporterade värme inom bostaden under säkra former.
Det är också ett tydligt exempel på att vi inte kan diskutera eldning och värmehållning i hus utan att se till det arkeologiska materialet. Det visar att vi måste skilja på vilken tid vi diskuterar eftersom strategierna och eldningskulturen växlar.
Exempel: http://www.uvblogg.se/wordpress/gustavs ... 010/10/18/
Senast redigerad av 2 Leif, redigerad totalt 25 gång.
Arkeologi är kul men inte livsviktigt.
Re: Eld, ved och vedåtgång
Carl Thomas,
menar du att det är meningslöst med vedanatomiundersökningar i eldstäder?
Du upprepar gång efter annan att man bara ser spåren av den sista elden och mer eller mindre avfärdar de analysresultat jag plockat fram (åtminstone är det så jag uppfattar det).
Min fråga är då varför den skulle vara annorlunda än de övriga?
Varför kan inte vedinnehållet i den vara representativt även för tidigare brasor?
menar du att det är meningslöst med vedanatomiundersökningar i eldstäder?
Du upprepar gång efter annan att man bara ser spåren av den sista elden och mer eller mindre avfärdar de analysresultat jag plockat fram (åtminstone är det så jag uppfattar det).
Min fråga är då varför den skulle vara annorlunda än de övriga?
Varför kan inte vedinnehållet i den vara representativt även för tidigare brasor?
Arkeologi är kul men inte livsviktigt.
-
Carl Thomas
- Inlägg: 2132
- Blev medlem: 15 april 2015, 15:05
- Ort: Jämtland
Re: Eld, ved och vedåtgång
Leif,
Visst kan resterna av den sista elden vara representativ för allt vad aom eldats under eldstadens livstid. Men - när man lämnar en eldstad betyder det att man flyttar. När man flyttar tar man mat med sig, t.ex. nybakat bröd - och man använder ris när man gräddar brödet.
Det är också troligt att man städar upp bostaden innan man flyttar och bränner "skräp" . Sittplatser invid en eld har ofta ris mot marken som isolering mot markkylan, samt ett skinn ovanpå riset för komfort. Ris mot markytan möglar och det byts ut regelbundet - och lämnas inte kvar ens när man flyttar. Är eldstaden en nomads kommer den att återanvändas. Eftersom man räknar med att återvända vill man komma tillbaka till en städad plats - alltså städar man innan man lämnar. Än idag tror jag vi har detta inom oss. Lämnar du en eldstad beukar du städa efter dig? Jag städar alltid efter mig, även om eldstaden varit tillfällig.
Jag menar inte på något sätt att förringa det du gjort, tvärtom, det är värt all heder. Men, som kag skrivit tidigare, i en askdeposition bildas lager efter i princip varje gång askan töms. Där bör finnas kolbitar i varje lager - därmed kan man se vad som eldats under den tid som aska tömts i gropen. Det bör ge en bättre bild av vilken ved man använt under lång tid.
Vi är helt överens om att man eldade det material som fanns på platsen där man gör upp sin eld. Vi kan inte förvänta oss att hitta spår av ek i fjälltrakterna - eller av fjällbjörk i Skåne. Vi är också överens om att normalt eldade samma material dagligen för att få värme och ljus - men ibland andra material när man behövde högre temperatur eller annat. Eldstaden kan alltså innehålla olika material, dock ej samtidigt. Städar jag bostaden innan jag flyttar kan den innehålla flera olka material, allt efter det man hittar runt eldstaden, vanlig ved, ris, kanske någon barrvedsbit, ben efter måltider, osv. Om jag då analyserar eldstaden efter en utgrävning kanske jag tror att man använde ben som bränsle.
Grunden i att elda är det jag försöker förmedla sedan 7 år tillbaka. Man eldar det som finns på platsen. Är området vedfattigt kan en rik person kanske inportera ved. Man eldar inte barrved i en öppen eldstad eftersom barrved skvätter glöd flera meter runt eldstaden. Man eldar inte ris normalt eftersom rököppningen bara släpper ut en viss möngd rök, överstiger man den gränsen fylls rummet av varm rök. Understiger man den gränsen fylls rummet av kall rök istället. Kall rök är värre än än varm rök. Den enda del av värmen man kan utnyttja är strålningsvärmen vilket motsvarar 5% av vedens lagrade energi. Det är huvudpunkterna, har man invändningar mot detta, som styrs av fysiska lagar och naturlagar, har man helt enkelt inte förstått hur öppen eld fungerar. Argumenterar man emot det argumenterar man mot naturlagar och fysiska lagar - vilket man inte bör göra...
jag hoppas Leif att du har förståelse för att jag är less på veddiskussionen eter 7 års argumenterande av mycket enkla saker som varenda människa förstår som haft en öppen eld i ett slutet rum. Vad jag beskriver styrs av naturlagar, värme stiger uppåt, kall luft sjunker. När varm luft oxh rök stiger uppåt och lämnar rummet - sugs kall luft in i rummet.
Har du någon gång eldat på detta sätt vet du att när man eldar så här blir du kall om ryggen. Det är tilluften som drar fram mot elden som kyler ryggen. Enkelt. Vill man inte ha detta drag på ryggen öppnar man draghål så att draget mot elden kommer från en annan plats - samt tätar väggen bakom sig mot drag, ju tätare vägg ju mindre drag. Enkelt. Allt detta kände våra förfäder till, de förstod principen, tätade sina väggar, gjorde draghål och utvecklade sina bostäder efter de spelregler de kunde påverka. Det som en del tolkar som isolering är alltså tätning mot drag. Isolering uppfanns i mitten av 1800 talet när kakelugnen blev allmän i bostäder - och först efter det att människan inte längre delade rum med elden - först då fick vi en varm hyggligt stillastående rumsluft. Detta är ren fysik. Det går inte att argumentera emot eftersom det styrs av fysiska lagar. Några enkla sökningar på nätet om eld, rök, eldstäder, kakelugnar osv ger raka klara besked.
När kag tog upp vedfrågan för 7 år sedan trodde ingen på vad jag förmedlade. Jag blev i stort sett idiotförklarad av alla, inklusive arkeologer. Det sades att jag fanatiserade, hade fattat fel och 20 års erfarenhet av att bo i torvkåta ansågs vara tyckande och teorier
. Jag bemöttes av en enorm okunskap, fördomar, myter och mycket annat...
Eftersom eld och ved tar ca 15 procent av årsarbetet missade man den biten eftersom, som jag ser det, inte ens frodde ATT våra förfäder eldade (de var ju köldtåliga och behövde ingen värme, om jag minns rätt framfördes att de inte ens åt varm mat eller att de behövde ljus heller). Man förstod absolut inte vedåtgången heller - och de 20 kubikmeter ved jag skrev om var fantasisiffror. Idag tror de flesta på att våra förfäder eldade, att de åt varm mat, att de behövde ljus från elden i sina bostäder som saknade fönster - och idag accepteras en årsvedförbrukning på 100 kubikmeter efter att arkeologer har testat vedåtgången under ett par veckor i långhus. De beslriver i sina rapporter att de frös mycket, led av röken, fick inte luften att cirkulera som de ville, osv.
Jag vet att de använde fel ved, eldade på fel sätt, använde för små draghål, hade fel storlek på rököppningen vilket medförde att rummet rökfylldes när de gjorde större eld eftersom de frös. I princip utfördes dessa försök utan grundläggande kunskap och efter totalt fel förutsättningar - men deras forskningsresultat på en årsförbrukning på 150 kubikmeter ved accepterades (tack för det) av andra arkeologer, det underlättade mina diskussioner.
Jag låter kritisk - men jag hedrar t.ex. Slutsatserna från försöket i Långhuset i Gene. De kom fram till början av förståelse. De insåg vissa fysiska principer och vissa naturlagar och var på väg till att förstå HUR det fungerar. Det är värt all heder eftersom försöket pågick under kort tid och man startade med helt fel förutsättningar. Ett par långhus i Danmark användes till liknande eldningsförsök och de hamnade på drygt 100 kubikmeter ved, det hjälpte också diskussionen vidare
Jag är snart 70. Jag har aldrig någon gång under mitt liv mött ett sådant massivt motstånd mot det jag försöker förmedla. Ändå styrs det jag försöker förmedla av naturlagar och av fysiska lagat. Jag har aldrig upplevt att 20 års erfarenhet kallas för teorier och fantasier.
Så förlåt om mitt tålamod är kort ibland. Jag blir naturligtvis ibland frustrerad och ibland förbannad - men jag tycker faktiskt att denna fullkomligt normala kunskap som alla har som eldar med ved bör vara allmän kunskap hos alla som är intresserade av historia. Våra förfäder föddes vid öppen eld, levde hela sina liv vid öppen eld, oxh dog troligen invid en öppen eld. De slet med vedarbetet hela sina liv, åt varm mat, behövde ljuset från elden för att kunna se vad de gjorde inomhus, osv. De förstod spelreglerna som gällde för öppen eld och de vidtog exakt rätt åtgärder för att få så effektiv värme som det går att få - med så lite ved som möjligt.
Förstår man knte HUR det fungerar förstår man inte heller vedåtgången och hur den eventuellt har påverkat vår fauna under 12000 år, eller stora delar av våra förfäders liv - eller att de var lika intelligenta oxh innovativa som vi och att de byggde hus vars arkitektur baserades från en öppen eld - och för att maximera värmen och minimera vedåtgången heller....
Thomas
Visst kan resterna av den sista elden vara representativ för allt vad aom eldats under eldstadens livstid. Men - när man lämnar en eldstad betyder det att man flyttar. När man flyttar tar man mat med sig, t.ex. nybakat bröd - och man använder ris när man gräddar brödet.
Det är också troligt att man städar upp bostaden innan man flyttar och bränner "skräp" . Sittplatser invid en eld har ofta ris mot marken som isolering mot markkylan, samt ett skinn ovanpå riset för komfort. Ris mot markytan möglar och det byts ut regelbundet - och lämnas inte kvar ens när man flyttar. Är eldstaden en nomads kommer den att återanvändas. Eftersom man räknar med att återvända vill man komma tillbaka till en städad plats - alltså städar man innan man lämnar. Än idag tror jag vi har detta inom oss. Lämnar du en eldstad beukar du städa efter dig? Jag städar alltid efter mig, även om eldstaden varit tillfällig.
Jag menar inte på något sätt att förringa det du gjort, tvärtom, det är värt all heder. Men, som kag skrivit tidigare, i en askdeposition bildas lager efter i princip varje gång askan töms. Där bör finnas kolbitar i varje lager - därmed kan man se vad som eldats under den tid som aska tömts i gropen. Det bör ge en bättre bild av vilken ved man använt under lång tid.
Vi är helt överens om att man eldade det material som fanns på platsen där man gör upp sin eld. Vi kan inte förvänta oss att hitta spår av ek i fjälltrakterna - eller av fjällbjörk i Skåne. Vi är också överens om att normalt eldade samma material dagligen för att få värme och ljus - men ibland andra material när man behövde högre temperatur eller annat. Eldstaden kan alltså innehålla olika material, dock ej samtidigt. Städar jag bostaden innan jag flyttar kan den innehålla flera olka material, allt efter det man hittar runt eldstaden, vanlig ved, ris, kanske någon barrvedsbit, ben efter måltider, osv. Om jag då analyserar eldstaden efter en utgrävning kanske jag tror att man använde ben som bränsle.
Grunden i att elda är det jag försöker förmedla sedan 7 år tillbaka. Man eldar det som finns på platsen. Är området vedfattigt kan en rik person kanske inportera ved. Man eldar inte barrved i en öppen eldstad eftersom barrved skvätter glöd flera meter runt eldstaden. Man eldar inte ris normalt eftersom rököppningen bara släpper ut en viss möngd rök, överstiger man den gränsen fylls rummet av varm rök. Understiger man den gränsen fylls rummet av kall rök istället. Kall rök är värre än än varm rök. Den enda del av värmen man kan utnyttja är strålningsvärmen vilket motsvarar 5% av vedens lagrade energi. Det är huvudpunkterna, har man invändningar mot detta, som styrs av fysiska lagar och naturlagar, har man helt enkelt inte förstått hur öppen eld fungerar. Argumenterar man emot det argumenterar man mot naturlagar och fysiska lagar - vilket man inte bör göra...
jag hoppas Leif att du har förståelse för att jag är less på veddiskussionen eter 7 års argumenterande av mycket enkla saker som varenda människa förstår som haft en öppen eld i ett slutet rum. Vad jag beskriver styrs av naturlagar, värme stiger uppåt, kall luft sjunker. När varm luft oxh rök stiger uppåt och lämnar rummet - sugs kall luft in i rummet.
Har du någon gång eldat på detta sätt vet du att när man eldar så här blir du kall om ryggen. Det är tilluften som drar fram mot elden som kyler ryggen. Enkelt. Vill man inte ha detta drag på ryggen öppnar man draghål så att draget mot elden kommer från en annan plats - samt tätar väggen bakom sig mot drag, ju tätare vägg ju mindre drag. Enkelt. Allt detta kände våra förfäder till, de förstod principen, tätade sina väggar, gjorde draghål och utvecklade sina bostäder efter de spelregler de kunde påverka. Det som en del tolkar som isolering är alltså tätning mot drag. Isolering uppfanns i mitten av 1800 talet när kakelugnen blev allmän i bostäder - och först efter det att människan inte längre delade rum med elden - först då fick vi en varm hyggligt stillastående rumsluft. Detta är ren fysik. Det går inte att argumentera emot eftersom det styrs av fysiska lagar. Några enkla sökningar på nätet om eld, rök, eldstäder, kakelugnar osv ger raka klara besked.
När kag tog upp vedfrågan för 7 år sedan trodde ingen på vad jag förmedlade. Jag blev i stort sett idiotförklarad av alla, inklusive arkeologer. Det sades att jag fanatiserade, hade fattat fel och 20 års erfarenhet av att bo i torvkåta ansågs vara tyckande och teorier
. Jag bemöttes av en enorm okunskap, fördomar, myter och mycket annat...Eftersom eld och ved tar ca 15 procent av årsarbetet missade man den biten eftersom, som jag ser det, inte ens frodde ATT våra förfäder eldade (de var ju köldtåliga och behövde ingen värme, om jag minns rätt framfördes att de inte ens åt varm mat eller att de behövde ljus heller). Man förstod absolut inte vedåtgången heller - och de 20 kubikmeter ved jag skrev om var fantasisiffror. Idag tror de flesta på att våra förfäder eldade, att de åt varm mat, att de behövde ljus från elden i sina bostäder som saknade fönster - och idag accepteras en årsvedförbrukning på 100 kubikmeter efter att arkeologer har testat vedåtgången under ett par veckor i långhus. De beslriver i sina rapporter att de frös mycket, led av röken, fick inte luften att cirkulera som de ville, osv.
Jag vet att de använde fel ved, eldade på fel sätt, använde för små draghål, hade fel storlek på rököppningen vilket medförde att rummet rökfylldes när de gjorde större eld eftersom de frös. I princip utfördes dessa försök utan grundläggande kunskap och efter totalt fel förutsättningar - men deras forskningsresultat på en årsförbrukning på 150 kubikmeter ved accepterades (tack för det) av andra arkeologer, det underlättade mina diskussioner.
Jag låter kritisk - men jag hedrar t.ex. Slutsatserna från försöket i Långhuset i Gene. De kom fram till början av förståelse. De insåg vissa fysiska principer och vissa naturlagar och var på väg till att förstå HUR det fungerar. Det är värt all heder eftersom försöket pågick under kort tid och man startade med helt fel förutsättningar. Ett par långhus i Danmark användes till liknande eldningsförsök och de hamnade på drygt 100 kubikmeter ved, det hjälpte också diskussionen vidare
Jag är snart 70. Jag har aldrig någon gång under mitt liv mött ett sådant massivt motstånd mot det jag försöker förmedla. Ändå styrs det jag försöker förmedla av naturlagar och av fysiska lagat. Jag har aldrig upplevt att 20 års erfarenhet kallas för teorier och fantasier.
Så förlåt om mitt tålamod är kort ibland. Jag blir naturligtvis ibland frustrerad och ibland förbannad - men jag tycker faktiskt att denna fullkomligt normala kunskap som alla har som eldar med ved bör vara allmän kunskap hos alla som är intresserade av historia. Våra förfäder föddes vid öppen eld, levde hela sina liv vid öppen eld, oxh dog troligen invid en öppen eld. De slet med vedarbetet hela sina liv, åt varm mat, behövde ljuset från elden för att kunna se vad de gjorde inomhus, osv. De förstod spelreglerna som gällde för öppen eld och de vidtog exakt rätt åtgärder för att få så effektiv värme som det går att få - med så lite ved som möjligt.
Förstår man knte HUR det fungerar förstår man inte heller vedåtgången och hur den eventuellt har påverkat vår fauna under 12000 år, eller stora delar av våra förfäders liv - eller att de var lika intelligenta oxh innovativa som vi och att de byggde hus vars arkitektur baserades från en öppen eld - och för att maximera värmen och minimera vedåtgången heller....
Thomas
Historia är färskvara.
Re: Eld, ved och vedåtgång
Väldigt intressant med lerblocken. Finns där ett tydligt samband med att husen ökar i storlek?Leif skrev:Under yngre bronålder, när husen växer dyker det upp nya artefakter. Jag tänker på lerblock. Dessa brukar tolkas som små "element" som värmdes vid elden och sedan togs med till den plats där man satt eller skulle sova. Förekommer även under äldre jrnålder då de egentligen är talrikast.
Detta speglar en annan strategi kring värmehållning och eldande i stora hus än vad vi hittills diskuterats, såvitt jag kan erinra mig. Den demonstrerar hur man medvetet lagrade och transporterade värme inom bostaden under säkra former.
Det är också ett tydligt exempel på att vi inte kan diskutera eldning och värmehållning i hus utan att se till det arkeologiska materialet. Det visar att vi måste skilja på vilken tid vi diskuterar eftersom strategierna och eldningskulturen växlar.
Exempel: http://www.uvblogg.se/wordpress/gustavs ... 010/10/18/
Lagrad värme ser man ju också i gamla bastuugnar där man eldar kraftigt under några timmar för att sen låta elden brinna ut, vädra ut röken och sen ta vara på ugnens värme.
-
Carl Thomas
- Inlägg: 2132
- Blev medlem: 15 april 2015, 15:05
- Ort: Jämtland
Re: Eld, ved och vedåtgång
Leif,
Du skriver att lerblock hittats oxhbatt dessa lerblock tolkats avvarkeologer som små flyttbara "element" .
Altså, du skriver om en tolkning - och vad arkeologer alltså tror.
Att värma en sten har jag själv gjort - men jag föredrar en plastflaska med varmt vatten. Att frakta vörme gjorde man på stenåldern innan man fick keramik skulle jag tro. Man värmde stenar i eller invid elden och flyttade dessa till en skinnpåse full med vatten som då blev varmt.
I nästa stycke slår du fast att "detta speglar en annan strategi för vörmehållning" = tolkningen (tron) används nu som ett argument.
I tredje stycket skriver du att tolkningen (tron) nu blivit ett "tydligt exempel" på att det arkeologiska fynden måste vägas in.
En tolkning (tro) har alltså på några rader blivit en sanning.
Då har jag någrq frågor;
Ok, var har dessa leblock hittats i långhuset? Invid eldstaden eller invid sovplatserna - eller på båda dessa platser?
Hur många lerblock har hittats och var har de hittats i landet?
Visar dessa lerblock spår från att ha varit i kontakt med eld?
Min tolkning;
1 jag tror att dessa lerblock kan vara från ett gnist eller värmeskydd från en lerklinade "skorsten" som gick mellan ett innertak, genom vinden, genom yttertaket och som förde ut rökavgaserna från elden utan att kalluften på vinden blev förorenad av rök.
Vinden hade öppna hål i sina kortväggar, så kallade vindögon. Tilluft togs från vinden, genom trätrummor, till de platser i långhuset man ville ha tilluften - genom detta slapp man drag på platser där folk vistades.
Vinden på långhuset användes som förråd av relativt stillastående tilluft - oavsett vindriktning och vindstyrka. Man kunde då elda oavsett hur vinden blåste. Genom attcatressa ned tilluften direkt från vinden anvönde man två saker, undertrycket i långhuset som skapades av elden, samt det faktum att kall luft sjunker.
2. Lerblocket är en del av den plattform som elden låg på.
3. Lerblocken användes till att värma fötterna när man satt vid elden och arbetade eftersom strålningsvärmen inte träffar golvnivån intill eldens plattform.
Arkeologers tolkningar blir sanning. 20 års erfarenhet av att bostaden har en öppen eld förblir teorier?
Thomas
Du skriver att lerblock hittats oxhbatt dessa lerblock tolkats avvarkeologer som små flyttbara "element" .
Altså, du skriver om en tolkning - och vad arkeologer alltså tror.
Att värma en sten har jag själv gjort - men jag föredrar en plastflaska med varmt vatten. Att frakta vörme gjorde man på stenåldern innan man fick keramik skulle jag tro. Man värmde stenar i eller invid elden och flyttade dessa till en skinnpåse full med vatten som då blev varmt.
I nästa stycke slår du fast att "detta speglar en annan strategi för vörmehållning" = tolkningen (tron) används nu som ett argument.
I tredje stycket skriver du att tolkningen (tron) nu blivit ett "tydligt exempel" på att det arkeologiska fynden måste vägas in.
En tolkning (tro) har alltså på några rader blivit en sanning.
Då har jag någrq frågor;
Ok, var har dessa leblock hittats i långhuset? Invid eldstaden eller invid sovplatserna - eller på båda dessa platser?
Hur många lerblock har hittats och var har de hittats i landet?
Visar dessa lerblock spår från att ha varit i kontakt med eld?
Min tolkning;
1 jag tror att dessa lerblock kan vara från ett gnist eller värmeskydd från en lerklinade "skorsten" som gick mellan ett innertak, genom vinden, genom yttertaket och som förde ut rökavgaserna från elden utan att kalluften på vinden blev förorenad av rök.
Vinden hade öppna hål i sina kortväggar, så kallade vindögon. Tilluft togs från vinden, genom trätrummor, till de platser i långhuset man ville ha tilluften - genom detta slapp man drag på platser där folk vistades.
Vinden på långhuset användes som förråd av relativt stillastående tilluft - oavsett vindriktning och vindstyrka. Man kunde då elda oavsett hur vinden blåste. Genom attcatressa ned tilluften direkt från vinden anvönde man två saker, undertrycket i långhuset som skapades av elden, samt det faktum att kall luft sjunker.
2. Lerblocket är en del av den plattform som elden låg på.
3. Lerblocken användes till att värma fötterna när man satt vid elden och arbetade eftersom strålningsvärmen inte träffar golvnivån intill eldens plattform.
Arkeologers tolkningar blir sanning. 20 års erfarenhet av att bostaden har en öppen eld förblir teorier?
Thomas
Historia är färskvara.
Re: Eld, ved och vedåtgång
Främsta anlrdning till motstånd Thomas är nog att du inte redovisar varifrån siffrorna kommer och att du hävdar att din erfarenhet väger så pass tungt att andra erfarenheter inte behöver beaktas. Jag har bara bott några hundra nätter i tält med elduppvärmning och bara undervisat några hundra ungdomar i hur man eldar och håller sig varm, utifrån egna erfarenheter och utbildningsmaterial från en liten organisation som kallas scouterna.... antal nätter i eldhus är nog inte mer än 50 är jag rädd.... så det är inte konstigt om jag inte har upplevelser nog.....
Ironi givetvis, men vi kan inte hålla på och diskutera med hävdande av tolkningsföreträde......
Alltså, ska vi diskutera rimligt får vi förhålla oss till saker.
Du säger att en öppen eld skapar en mycket stor luftgenomströmining som gör att rummet ideligen fylls med kalluft. Du talar om 500 m3 per timme för en normalstor eld. Jag säger att ett kg ved gör åt 3,5 - 4 m3 i rent syrebehov. Kan du då redovisa varifrån siffran 500 m3 kommer ifrån och kan du redovisa varför min uppgift på 3,5 - 4 m3 inte kan vara riktig? Därifrån kan vi sakligt gå vidare....
Ironi givetvis, men vi kan inte hålla på och diskutera med hävdande av tolkningsföreträde......
Alltså, ska vi diskutera rimligt får vi förhålla oss till saker.
Du säger att en öppen eld skapar en mycket stor luftgenomströmining som gör att rummet ideligen fylls med kalluft. Du talar om 500 m3 per timme för en normalstor eld. Jag säger att ett kg ved gör åt 3,5 - 4 m3 i rent syrebehov. Kan du då redovisa varifrån siffran 500 m3 kommer ifrån och kan du redovisa varför min uppgift på 3,5 - 4 m3 inte kan vara riktig? Därifrån kan vi sakligt gå vidare....
Re: Eld, ved och vedåtgång
Det var väl ingen direkt jämförelse. Jag råkade komma på att jag läst den här artikeln någon gång så jag plockade fram den och lade ut länken till den. Den är väl mer intressant som en sorts bakgrundsinformation om energiåtgång och hur människan genom tiderna har utarbetat olika strategier för att hantera kyla i största allmänhet.Carl Thomas skrev: De hade troligen besvär med att hugga i trä eftersom de de bara hade stenverktyg. Järåldersfolket hade eggverktyg av järn. Jämförelsen haltar alltså betydligt. Men - även Neandertalarna behövde värme oxh vi vet att de eldade etersom eldstäder har hittats i deras bostäder.
Thomas
Förresten har du någon erfarenhet av att elda inne i grottor? Man hittar ju ibland eldstäder där. Hur fungerar det med luftväxling och liknande? Hur är det med röken?
Re: Eld, ved och vedåtgång
I experimentet med den ryske mannen som skall tillbringa vintern i ett 900-tals-hus så har man en sorts ugn att elda i. Den ser inte ut att ha någon skorsten.Yngwe skrev:En viktig referens för balans mellan inluft och rök är som nämnts rökpörtet. Eftersom de finns kvar utgör dom ett bevis på vad som fungerat och inte. Grunden för uppvärmningen är rökugnen, alltså en ugn utan skorsten.
http://www.medievalists.net/2015/12/12/ ... ddle-ages/
Re: Eld, ved och vedåtgång
I en av filmerna om eldningstekniker i överlevnadssyfte jag presenterade tidigare förekommer en liknande strategi, man värmer stenar som kan bidra till att hålla värmen i skyddet man byggt.Leif skrev: Detta speglar en annan strategi kring värmehållning och eldande i stora hus än vad vi hittills diskuterats, såvitt jag kan erinra mig. Den demonstrerar hur man medvetet lagrade och transporterade värme inom bostaden under säkra former.
Det är också ett tydligt exempel på att vi inte kan diskutera eldning och värmehållning i hus utan att se till det arkeologiska materialet. Det visar att vi måste skilja på vilken tid vi diskuterar eftersom strategierna och eldningskulturen växlar.
Exempel: http://www.uvblogg.se/wordpress/gustavs ... 010/10/18/
Heating a Winter Shelter with Rocks for Survival
https://www.youtube.com/watch?v=WSEXpIdva-c