Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

500 f.Kr. - 1066
AndreasE
Inlägg: 213
Blev medlem: 10 maj 2015, 22:13

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av AndreasE » 1 oktober 2017, 16:13

Yngwe skrev:AndreasE, kul att se dig här igen!

Jag kan inte se att nån, inte heller jag ifrågasatt hallen eller dess ovanlighet. Det som ifrågasatts, iallafall av mig, är om man verkligen kan tillgodogöra sig kunskapen med ett så magert referensmaterial. Dessutom har jag ifrågasatt om man kan behålla sig riktigt objektiv, en farhåga som stärks av att man faktiskt säger att järnspiralerna är skryt. ( 32 sekunder in i detta inslag )

Så personligen tror jag att man rent kunskapsmässigt hade vunnit mycket på att göra en noggrann undersökning av Askahuset och andra liknande objekt för att försöka skaffa sig ett större referensmaterial.

Och tycker jag verkligen det är dags att sluta använda benämningen kungsgården innan man vet vad byggnaden haft för funktion.
Nu ingår undersökningen i GU i ett projekt där man just kommer jämföra GU och Lejre i Danmark. Sen förstår jag inte riktigt kritiken att man man borde gräva någon annanstans för att skaffa sig referensmaterial. De två utesluter ju inte varandra, och för att jämföra GU med andra referenser måste man ha ett material från GU. I sin tur kommer materialet från GU vara fantastiskt referensmaterial för andra platser.

Och självklart järnspiralerna (egentligen en förenklad beskrivning, det handlar om växt- och djurornamentik) är skryt. Som sagt, det verkar inte som att det var ett vanligt sätt att smycka byggnader. Det handlade troligtvis om att förstärka byggnadens intryck för besökare, ett intryck som bestod både av dess storlek, landskapsutformningen den ingick i (de stora, höga platåerna) och dess arkitektoniska detaljer.

Rent tekniskt sett är Kungsgården dess faktiska fastighetsbenämning. Namnet är dessutom historiskt belagt långt tillbaka. Men absolut, det kan man tycka.

Ättelägg
Inlägg: 506
Blev medlem: 3 maj 2015, 10:47

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Ättelägg » 1 oktober 2017, 16:15

Oppager: På åsen....gamla uppsala är stort om du inte förstått det, mycket mer än uppe på åsen. Hela komplexet ligger på åsen och runtom, speciellt, norr och öster men även sydöst om åsen. Så att man inte finner speciellt mycket av vikingatiden på vendeltida områden där man gräver betyder inte att det saknas på lokalen. Det intressanta är att exempelvis hallplatån, bränns, rensas ut och bebyggs inte längre vilket är intressant. Däremot att vi inte finner storhögar längre på platsen där dessa redan byggts säger sig självt, hög på hög blir märkligt. Däremot en bortschaktad storhög har återfunnits. När storhögsbyggandet upphör där uppstår storhögar på andra ställen i uppland vilket också är intressant. Men detta gör inte platsen till tom, vi har bebyggelse med en byggnad som verkligen speciell, har hittats två liknande i mälardalen och även gravar, grophus osv från vikingatiden fram till medeltiden när åter området runt kyrkan börjar skönjas (inkl. bortschaktningen av storhög). Hela området är i högsta grad levande och fynden rika, även under vikingatiden. Så vad vi ser är en period med monumentbyggande. En period där orten fortfarande är central men med nya monument på andra, närliggande orter som signhildsberg, adelsö osv. Intressant fenomen. Vid medeltiden och kristendomen blir åter Uppsala fokus för religion och makt med ärkebiskopsstolen där, sveriges nationalhelgon osv. Inget talar för att orten överhuvudtaget tappat i kraft under vikingatiden utan som Adam beskriver, centrum för svearna med tempel, likt vad västgötalagen beskriver simultant, sveakung=uppsalakung, en nedärvd, mytologisk förankrad titel före kristendomen med skvallrande betydelse. Varför inte detta nämns hos Ansgar är inget märkligt då det nämns väldigt lite geografiska orter överhuvudtaget gällande norden. Fokus var på Ansgars kristliga gärning och inte en etnografisk beskrivning över Svearike.

AndreasE
Inlägg: 213
Blev medlem: 10 maj 2015, 22:13

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av AndreasE » 1 oktober 2017, 16:23

Opager skrev:Alltid intressant med dina privata funderingar men på web-sidan över fynden uppe på åsen sägs det att vikingatiden har satt få avtryck. Investeringarna i platsen är störst strax före och i början av Vikingatiden.

John Ljungkvist nämner själv att GU pausar under vikingatiden i slutet av inslaget, som det också finns en länk till.

Opager
Nja. Investeringarna är som störst under Vendeltid, absolut. Det är då platsen monumentaliseras (med brasklappen att vi inte känner till dateringarna på de flesta av storhögarna). Det John säger är att södra och norra platån "stängs" i slutet av 700-talet, och att monumentaliseringen tar en paus fram till domkyrkobygget. Men som han säger så betyder det inte att platsen överges. Troligtvis flyttas "centralgården" till någon annan del av Kungsgårdsområdet, tex där kyrkan står. I och med det vet vi helt enkelt inte hur stora investeringarna var under 800-tal och 900-tal. Behovet av monumentalisering var förstås lägre när högarna redan stod där. OKB-grävningarna visar att aktiviteten i GU i stort är väldigt intensiv under vikingatid.

Vilken webb-sida refererar du till? Den om OKB-grävningarna eller den om John Ljungkvists projekt?

Opager
Inlägg: 750
Blev medlem: 1 maj 2015, 09:04
Ort: Malmö

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Opager » 1 oktober 2017, 17:12

Andreas

Allt finns i tråden!

Opager

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Yngwe » 1 oktober 2017, 18:44

AndreasE skrev:
Yngwe skrev:AndreasE, kul att se dig här igen!

Jag kan inte se att nån, inte heller jag ifrågasatt hallen eller dess ovanlighet. Det som ifrågasatts, iallafall av mig, är om man verkligen kan tillgodogöra sig kunskapen med ett så magert referensmaterial. Dessutom har jag ifrågasatt om man kan behålla sig riktigt objektiv, en farhåga som stärks av att man faktiskt säger att järnspiralerna är skryt. ( 32 sekunder in i detta inslag )

Så personligen tror jag att man rent kunskapsmässigt hade vunnit mycket på att göra en noggrann undersökning av Askahuset och andra liknande objekt för att försöka skaffa sig ett större referensmaterial.

Och tycker jag verkligen det är dags att sluta använda benämningen kungsgården innan man vet vad byggnaden haft för funktion.
Nu ingår undersökningen i GU i ett projekt där man just kommer jämföra GU och Lejre i Danmark. Sen förstår jag inte riktigt kritiken att man man borde gräva någon annanstans för att skaffa sig referensmaterial. De två utesluter ju inte varandra, och för att jämföra GU med andra referenser måste man ha ett material från GU. I sin tur kommer materialet från GU vara fantastiskt referensmaterial för andra platser.

Och självklart järnspiralerna (egentligen en förenklad beskrivning, det handlar om växt- och djurornamentik) är skryt. Som sagt, det verkar inte som att det var ett vanligt sätt att smycka byggnader. Det handlade troligtvis om att förstärka byggnadens intryck för besökare, ett intryck som bestod både av dess storlek, landskapsutformningen den ingick i (de stora, höga platåerna) och dess arkitektoniska detaljer.

Rent tekniskt sett är Kungsgården dess faktiska fastighetsbenämning. Namnet är dessutom historiskt belagt långt tillbaka. Men absolut, det kan man tycka.
Ja jämförelsen med Lejre vet jag om. Men hur tänkte man egentligen då? Är det verkligen det bästa att jämföra med ytterligare en plats som är omgärdad med en omfattande mytbildning där man också i mer eller mindre utsträckning riskerar att influeras av en massa förförståelse? Ger det verkligen så särdeles mycket nya perspektiv? Jag tror inte det, Aska, som är ett blankt kort hade varit betydligt bättre. Eller hallen på Åland, Eller Fornsigtuna....

Ja om du anser enkla järnspiraler , hjälpligt utformade som djur, vara skryt, så bekräftar det ju min ståndpunkt om kejsarens nya kläder!

anganatyr
Inlägg: 3118
Blev medlem: 16 april 2015, 17:58
Ort: Blekinge

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av anganatyr » 1 oktober 2017, 19:16

Det bör ju tilläggas att sådana här järnspiraler också finns på förstäven i det danska Ladbyskeppet, för att ta ett exempel.

anganatyr
Inlägg: 3118
Blev medlem: 16 april 2015, 17:58
Ort: Blekinge

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av anganatyr » 1 oktober 2017, 19:22

Här är mer info om Ladbyskeppet.
http://www.vikingemuseetladby.dk/

AndreasE
Inlägg: 213
Blev medlem: 10 maj 2015, 22:13

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av AndreasE » 1 oktober 2017, 23:01

Opager skrev:Andreas

Allt finns i tråden!

Opager
Vad är det för icke-svar? På vad ens?

Yngwe, återigen, det finns ingen motsättning i det du säger och hur det ligger till. Självklart skulle det vara fantastiskt om alla de platser du nämner blev undersökta. Det gör ju dock inte GU mindre intressant i sig. Vad är ditt förslag, att de inblandade i GU-projektet skulle avsluta det i förtid och på något sätt försöka flytta anslagen (som givits specifikt utifrån det nuvarande projektet) till någon annan plats? Eller lägga ner sitt projekt och hoppas att man lyckas få igång ett liknande projekt om någon annan plats? Inget av de alternativen är logiska.

Sen är just jämförelsen mellan Lejre och GU jätteintressant just för att de platserna har många gemensamma drag. I nästa steg är det förstås intressant att jämföra dessa ovanligt mytomspunna platser med mindre kända centralplatser.

Som jag skrev tidigare så återfinns järnspiraler i en handful andra kontexter, framför allt som dekoration på båtar/skepp. Det förminskar på inget sätt hur ovanliga de är som dekoration på hallen i GU, och placerar dem i en tydlig social kontext. Det i sig är jätteintressant!

Och Yngwe, det du har sett av spiralerna är eldskadade, stark korroderade fragment på bild. Om du hade sett dem i sin ursprungliga prakt så hade du nog inte varit lika snabb med att döma ut dem som oimponerande.

Användarvisningsbild
Yngwe
Inlägg: 4400
Blev medlem: 15 april 2015, 23:01
Ort: Gränna

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Yngwe » 1 oktober 2017, 23:30

AndreasE

Visst finns det motsätningar i hur man prioriterar. Och omtalade arkeologer är ju sen ett stort antal år verksam just i GU, så visst hade det funnits alla möjligheter att vidga vyerna. Så det handlar inte om att avsluta i förtid eller lägga ner. Det finns alla möjligheter att driva parallellprojekt, och beskrivit just som så hade finansieringen knappast varit ett problem heller.

KAn inte på något sätt se att Lejre är bästa referensobjekt med de risker jag beskrivit. Bekvämt, ja, optimalt ur forskningsperspektiv, nej!

Järnspiralerna är ganska väl beskrivna, vill du påstå att de är extraordinärt hantverk av högsta klass varsågod och redovisa argument!

Bäckahästen
Inlägg: 1787
Blev medlem: 30 april 2015, 22:45
Ort: Blekinge

Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?

Inlägg av Bäckahästen » 2 oktober 2017, 05:48

Jag tycker det är konstigt att ta upp en eventuell vikingatida kungsgård i GU som argument när ingen är funnen, det är bara spekulationer. :)

Skriv svar