Nu ingår undersökningen i GU i ett projekt där man just kommer jämföra GU och Lejre i Danmark. Sen förstår jag inte riktigt kritiken att man man borde gräva någon annanstans för att skaffa sig referensmaterial. De två utesluter ju inte varandra, och för att jämföra GU med andra referenser måste man ha ett material från GU. I sin tur kommer materialet från GU vara fantastiskt referensmaterial för andra platser.Yngwe skrev:AndreasE, kul att se dig här igen!
Jag kan inte se att nån, inte heller jag ifrågasatt hallen eller dess ovanlighet. Det som ifrågasatts, iallafall av mig, är om man verkligen kan tillgodogöra sig kunskapen med ett så magert referensmaterial. Dessutom har jag ifrågasatt om man kan behålla sig riktigt objektiv, en farhåga som stärks av att man faktiskt säger att järnspiralerna är skryt. ( 32 sekunder in i detta inslag )
Så personligen tror jag att man rent kunskapsmässigt hade vunnit mycket på att göra en noggrann undersökning av Askahuset och andra liknande objekt för att försöka skaffa sig ett större referensmaterial.
Och tycker jag verkligen det är dags att sluta använda benämningen kungsgården innan man vet vad byggnaden haft för funktion.
Och självklart järnspiralerna (egentligen en förenklad beskrivning, det handlar om växt- och djurornamentik) är skryt. Som sagt, det verkar inte som att det var ett vanligt sätt att smycka byggnader. Det handlade troligtvis om att förstärka byggnadens intryck för besökare, ett intryck som bestod både av dess storlek, landskapsutformningen den ingick i (de stora, höga platåerna) och dess arkitektoniska detaljer.
Rent tekniskt sett är Kungsgården dess faktiska fastighetsbenämning. Namnet är dessutom historiskt belagt långt tillbaka. Men absolut, det kan man tycka.