Svearikets förhistoria
Re: Svearikets förhistoria
Det är tydligt att både den svenske och den norske kungen gör anspråk på gränsområdena och att det är det hela konflikten handlar om. På inget sätt antyds att själva VG skulle vara en ny del än mindre en oberoende enhet i konflikten. Det har som sagt varit uppe flera gånger och inget har ändrats.
Re: Svearikets förhistoria
Ja, vi har två källor som pekar ut vilka som styr i Sverige runt år 1000. Den ena källan från 1070 och den andra från 1200-talet. Intressant nog är de direkt motstridiga på just den punkten.
I normalfallet lägger man högre vikt vid den källa som ligger närmast i tid men tydligen inte när det gäller svensk historia
I normalfallet lägger man högre vikt vid den källa som ligger närmast i tid men tydligen inte när det gäller svensk historia
Re: Svearikets förhistoria
Valdemar! Hitler gick in i Tjeckien och Österike ända fram till Medelhavet och kallade det Tyskland. Det betyder inte att begreppet Tyskland inte redan fanns.
Re: Svearikets förhistoria
Kungsune
Att Adam beskriver ett Sverige där Götarna styr, och alltså ingår, har jag inga problem med. Håkon Röde var Västgöte feån Levene och satt med största sannolikhet på makten i landet under Adams tid.
Vad som hände på 800-900 talet är en helt annan sak.
Det är inte omöjligt att Götarna varit en delmängd av Svitjod under 800-talet. Det finns dock inga källor med någon form av trovärdighet som stödjer detta.
Att Adam beskriver ett Sverige där Götarna styr, och alltså ingår, har jag inga problem med. Håkon Röde var Västgöte feån Levene och satt med största sannolikhet på makten i landet under Adams tid.
Vad som hände på 800-900 talet är en helt annan sak.
Det är inte omöjligt att Götarna varit en delmängd av Svitjod under 800-talet. Det finns dock inga källor med någon form av trovärdighet som stödjer detta.
Re: Svearikets förhistoria
Finns det någon källa som motsäger det?
Re: Svearikets förhistoria
Finns någon källa som stödjer det?
Re: Svearikets förhistoria
Ja, det beror ju på vilket resonemang man för. Det är ju inte många svenska landskap som kan påstås pekas ut som svenska före 900-talet. Det är i princip delar av Dalarna,Värmland och Blekinge med Öland som omnämns. I övrigt är det tyst. Centrala bygder som Mälardalen, öster och västergötland och inre småland berörs inte. Det här har vi ju redan tragglat.
Re: Svearikets förhistoria
Kungsune
Då är vi helt eniga.
Då är vi helt eniga.
Re: Svearikets förhistoria
Kungsune skrev: ↑11 februari 2020, 17:51Ja, det beror ju på vilket resonemang man för. Det är ju inte många svenska landskap som kan påstås pekas ut som svenska före 900-talet. Det är i princip delar av Dalarna,Värmland och Blekinge med Öland som omnämns. I övrigt är det tyst. Centrala bygder som Mälardalen, öster och västergötland och inre småland berörs inte. Det här har vi ju redan tragglat.
Samtidigt så antyder ju källorna faktiskt något om saken. För om det under 800-talet fanns ett självständigt Götarike borde det rimligen ha fastnat i någon källa, inte minst i kyrkans redogörelser för missionen borde detta Götarike dykt upp. Men det gör det inte, varken Ansgar eller Rimbert nämner det med ett ord och inte heller någon annan tar åt sig äran att kristna detta rike.
Re: Svearikets förhistoria
Ja, därav min inledande mening. Det resonemang ffa du och jag fört kring Beowulf och Jordanes visar ju om något att det är fullt gångbart att tolka in ex götar som svear.