Svearikets förhistoria
Re: Svearikets förhistoria
Ska kolla Andreas! När det gäller ärkesätet så tror jag Skara hade varit korkat. Kyrkan var oerhört expansiv och folken runt Östersjön skulle kristnas. Uppsala låg som en kristendomens spjutspets in i hednafolkens bål dvs Östersjöns norra del.
Re: Svearikets förhistoria
Möjligt men så sent som 1153 kunde man inte enas om vilken stad som skulle bli ärkebiskopssäte. Man anser att striden stod mellan Linköping och Uppsala men med tanke på Varnhems betydelse kan även Skara varit aktuellt.
Re: Svearikets förhistoria
De flesta ärkesäten förlades väl i horizonten ur religiöst perspektiv. Var det inte därför Lund bkev istället för Roskilde?
Re: Svearikets förhistoria
Jo det var en genomgående trend i Tyskland, Polen och Skandinavien. Ärkestiften fick en ur missionsperspektiv offensiv placering. Det hade troligen också med att göra att de inte skulle utarma redan etablerade ärkestift
utan istället basera sin ekonomi på nya områden. Det är också behandlat tidigare både på detta och förra forumet.
Re: Svearikets förhistoria
Vet inte om det är så "offensivt" att instifta två biskopsstolar i både Lund och Dalby, bara några mil ifrån varandra. Biskopsdömet i Nidaros. Där fanns väl redan en kult Sankt Olofskult. Inte heller så "offensivt" kan man tycka.
Men visst en säte bör väl ligga "lagom" långt ifrån andra säten men ändå så att man kan både trygga försörjningen och säkerheten för alla kristna runt om men också ha relativt nära de befolkningar man vill missionera bland.
Värt att nämna kan vara att Sankt Erik dog 1160 förmodligen i eller i närheten av Gamla eller Nya Uppsala, benen Uppsala fick en biskop 1164 dvs. fyra år efter.
Alltså (helgon)kult kan ha spelar roll också.
Men visst en säte bör väl ligga "lagom" långt ifrån andra säten men ändå så att man kan både trygga försörjningen och säkerheten för alla kristna runt om men också ha relativt nära de befolkningar man vill missionera bland.
Värt att nämna kan vara att Sankt Erik dog 1160 förmodligen i eller i närheten av Gamla eller Nya Uppsala, benen Uppsala fick en biskop 1164 dvs. fyra år efter.
Alltså (helgon)kult kan ha spelar roll också.
Re: Svearikets förhistoria
Christian Lovén har skrivit om 1164 års beslut:
http://www.signum.se/archive/read.php?id=5015
Intressant att platsen för ärkebiskopssätet bestäms av svenskarna, inte av påven eller hans sändebud Brakspear. Det talar mot teorierna om nya ärkebiskopssäten som "spjutspetsar mot hedningarna".
http://www.signum.se/archive/read.php?id=5015
Intressant att platsen för ärkebiskopssätet bestäms av svenskarna, inte av påven eller hans sändebud Brakspear. Det talar mot teorierna om nya ärkebiskopssäten som "spjutspetsar mot hedningarna".
Re: Svearikets förhistoria
Hur tänker du att det talar emot det?Det talar mot teorierna om nya ärkebiskopssäten som "spjutspetsar mot hedningarna".
Re: Svearikets förhistoria
1153 kunde inte Brakspear (påvens sändebud) utse ett säte utan beslutet togs tydligen av svenskarna internt 11 år senare. Teorin om "spjutspetsar” bygger på påvemakten kunde styra placeringen av nya ärkebiskopssäten.
Re: Svearikets förhistoria
Att påvekyrkan inte skulle ha något inflytande över svenskarnas val av Ärkesäte tror jag är rent BS. Oavsett så var det en utdragen konflikt som troligen handlade om status mellan stormannasläkterna som ju satt på biskopsstolarna. Personligen är jag osäker på att Uppsala ens var ett alternativ utan just påvekyrkans medling. Något som behövde lång tid att smälta in och blev den förlösande tredje vägen. Organisatoriskt lämpade sig Linköping förmodligen bäst men ur ett missionstänk var ju Uppsala klart att föredraga. Hade Linköping valts så hade Erik den heliges ben förmodligen legat där och vi hade kanske fått lära oss hur han slogs ihjäl vid Vreta kyrka.
Re: Svearikets förhistoria
Skara som det största och äldsta biskopssätet borde varit alternativ 1. Jag tycker Lovéns artikel belyser flera intressanta aspekter.