Visi skrev: ↑9 november 2019, 16:13
Yngwe skrev: ↑7 november 2019, 21:53
Det kan ju vara underhållande se vad som döljs i påsen, men det har absolut inget med vetenskap att göra. Det har inget med fakta att göra. Det säger inget annat om Beowulf än hur det möjligen, plausibelt, skulle kunna vara. Det finns inte en enda gnutta empiri i något av det av hans så kallade verk som presenterats här eller i tv-programmet.
Om jag tolkar ditt inlägg rätt som tycker du att (allt i?) Gräslunds bok är ovetenskapligt, spekulativt eller teoretiskt.
Hur vet du det om du inte läst boken?
Menar du att detta verkligen skulle vara fallet rakt igenom hela boken utan undantag?
Vad menar du med vetenskap, fakta och empiri i detta fall?
Jag beklagar ditt svart-vita kategoriska sätt att resonera. Det brukar inte gynna meningsutbyten.
Vad som verkligen inte gynnar debatten är om parterna inte alls läser igenom materialet innan de uttalar sig...
Först och främst, trådens ämne är inte Gräslunds bok. Om så vore fallet vore saken givetvis en annan. Nu är ämnet Beowulfs topografi, och Gräslunds bok är därmed en källa, referens eller vad du vill. Det är inte den som är temat i sig. Trots det har den fått en betydande roll i debatten, och inget konstigt med det då den berör ämnet. Men , det är ändå en referens och den som åberopar den får naturligtvis finna sig i att redogöra för hur den är relevant, genom citat eller förklarande text. Det har gjorts i parti och minut, men inget av det som framförts har egentligen kunnat . hantera kritiken. Detta vare sig den kom från mig eller någon annan. Många forumsmedlemmar har invänt, och det krävs ingen tolvmannaed för att intyga att de som gjort det normalt står mycket långtvfråjn varandra i det mesta. Jag nämner inga namn då det knappast behövs.
Till din fråga. Nej jag menar inte att min kritik gäller allt som sägs i boken, det vore gravt ohederligt då jag inte läst boken. Men den gäller överlag för det som refererats till på detta forum. Självklart finns det detaljer jag inte invänder emot men på det stora hela har jag invändningar emot sak och framförallt metodik. Jag ogillar skarpt att plausibilitet jämförs med trolighet och ännu mer när man förvrider fakta till sin egen vinning. Minst av allt tycker jag om att man medvetet utelämnar alternativa tolkningar. Nej förresten, att förvanska underlaget är ändå värst.
Det känns kanske tjatigt, men ge mig gärna ett enda av Gräslunds argument som framförts här så ska jag visa hur det kritiserats och visa hur det inte håller. Dräm till med Vädurar, brända gårdar, solbelysta klippor bara och så vidare. Jag lovar att om du redovisar något av Gräslund som håller ska jag villigt erkänna det. Jag bryr mig nämligen inte ett dugg om var Beowulf fanns, jag är bara intresserad av väl underbyggd opartisk metodik.
Jag är djupt ointresserad av en sanning bortom bergen, så fram med argumenten i ljuset tack.