Vem valde kungen?

[Carl Thomas]

Västgöte,

Domalde (sagokung) blev offrad och Knaphöfvde blev ihjälslagen i VG för att han inte utväxlade gisslan.

Ett antal Kungar har blivit avsatta för att de nekade blota. Frågan är om de blev avsatta som blotkungar eller som unionskungar - eller som någon annan kungatitel. Där är osäkerheten stor.

I den äldre historieskrivningen hade vi enväldiga kungar som styrde över alla Land (landskap) från 500 talet. Mycket av vad vi idag diskuterar färgas av den bilden fortfarande. Vår kungalängd är t.ex. fortfarande byggd på detta synsätt.

Min uppfattning är att ca 1260 blev vi ett rike under 1 kung. Före 1260 hade vi flera kungar.

På samma sätt hade varje Land (landskap) egna ting (Landsting). Landstingen upphörde med Gustav Vasa på 1500 talet, liksom kungaval - och Sverie blev ett valrike. Kungarna hade strävat sedan 1260 för att uppnå detta, det tog alltså nästan 300 år innan Kungen blev enväldig - och Tingens maktposition i samhället försvann.

Jag ser t.ex. VG lagens Kungalängd som en Kungalängd över VG-kungar.

Thomas

[Västgöten]

Domalde får vi väl bortse från, förmodligen har han aldrig funnits. Och Knaphöfvde kom ju till ett landskap som redan hade kung och uppträdde dessutom stöddigt. Det är inget exempel på att tinget avsätter en kung. Knaphöfvde hade aldrig tillsatts.
Just mitten av 1200-talet anses ju vara gränsen där vi får ett ordentligt svenskt rike. Men nog verkar en del Erikar och Sverkrar styra större områden. Och Olof och Inge styr både i Svea- och Götaland. Så tillfälligt fanns det nog ett rike och en kung även tidigare.
Och kikar du på Västsverige så är det längre fram långa tider ett eget rike där även delar av Halland ich Bohuslän i går.
Så jag håller med om att något händer i mitten av 1200-talet, men vi skall vara flrsiktiga med att dra några slutsatser om vilken makt kungen hade eller inte hade vidolika tider.

[Carl Thomas]

Vi ÄR försiktiga när vi diskuterar kungars makt vid olika tidpunkter i vår historia, det är därför vi diskuterar det i denna tråd.

Framför allt, vad säger källorna och sagorna om detta? Vad är fakta och vad är myt - och vilka hypoteser finns...

Angående Knaphöfvde (ca 1125) så fanns det vid tillfället en Union mellan Mälardalen (Nordanskog) och Östergötland och denna union valde Knaphöfvde som Kung. På sin Eriksgata som borde (?) omfatta Mälardalen och Östergötland gav han sig in i Västergötland utan att utbyta gisslan - och lagmannen i VG beslutade att Knaphöfvde skulle dödas för detta brott. Om tinget beslutade - eller om enbart lagmannen beslutade, är okänt.
Jag har aldrig riktigt förstått varför Knaphöfvde gav sig in i VG.

I vår historieskrivning anges brottet vara att gisslan inte utbyttes - men jag tvivlar lite på den uppgiften. Det kan ha varit något annat skäl. Som du skrev, VG hade ju redan valt en egen kung.

Kan Knaphöfvde ridit vilse! Ville han tvinga in VG i sitt kungadöme, eller försökte han tvinga tinget (Lagmannen) till att avsätta Magnus och välja honom som Kung öven över VG?

Tolkningarna bygger ju på att vi hade bara 1 kung - men bevisligen hade vi flera, vi vet ju att Magnus var kung över VG.

Thomas

[Västgöten]

Knaphöfvde kan knappast ha ridit fel och mordet verkligen skedde i Karleby. Därifrån är det lågt till Smålandsgränsen. Jag vill minnas att det av Saxo framgår att svearna och Knaphöfvde var övertygade om att det var de som valde kungarna, så västgötarnas val räknades inte.
Denna händelse används ju ofta för att visa svearnas makt, men det enda som bevisas är ju att svearna i praktiken var maktlösa. De såg sin kung bli mördad utan att ingripa på minsta sätt. Makten går till en östgöte medan västgötarnas danske kung blir ihjälslagen på hemmaplan.

[Carl Thomas]

I den äldre historieskrivningen fanns det en Uppsalakung vars rike omfattade alla Land (Landskap) - och man behöver nog ha den helhetssynen om man tror att Folket i Mälardalen valde kung för alla Land.

Svear i Mälardalen - och bara där - diskuterade vi i AF:s längsta tråd. Inte en enda källa placerar Svearna i Mälardalen. Däremot fick vi fram flera källor på att en Göte kunde tillhöra Svearna - och tvärtom. Svear verkar vara en titel av något slag. Man tillhörde Svearna (svear finns inte i ental).

Svear kanske var samma sak som "fria män" ?

Thomas

[Västgöten]

Att diskuterar svear är ett fruktansvärt slöseri med tid. Jag har sett debatten i massor av år och det brukar aldrig komma några nya infallsvinklar.

[Carl Thomas]

Västgöte,

Att inte diskutera begreppet svear för oss absolut inte framåt.

Nya infallsvinklar finns flera stycken i AF:s tråd + att du fick ytterligare en i vad jag skrev ovan, dvs, är "Svear" detsamma som "fria män"?

Thomas

[Västgöten]

Betyder det att götar är ofria?
Ord som använts i så många sekler som svear har naturligtvis haft olika betydelse. Problemet är ju att vi inte ens vet vad sena skribenter egentligen menar med ordet. Västgötalagen säger år 1300 att svearna bestämmer. Är det alltså svear som bestämt att kungatiteln skall gå i arv bland Birger jarls barn ich barnbarn.

[Carl Thomas]

Västgöten, de kungar du avser valdes till kungar. De var inga arvkungar. Det vet du redan.

Varför skulle Götar vara ofria?

Thomas

[Västgöten]

Det skrivs så mycket om motsättningar mellan svear och götar. Om svear betyder fria män så undrar jag vad man kallar fria götar? Det handlar ju om samma folk, samma kultur och samma språk.
Den bösta förklaringen till påståndet att svear äga konungar taka är att detta skall vara en pik åt Birgers släkt: Även om ni slåss inom familjen om kungakronan så är Sverige faktiskt fortfarande ett valrike.