Gamla Uppsala

[anganatyr]

Som vanligt försöker du prata bort det och släta över. Offerbrunnen förekom fortfarande på 1980-talet i svensk facklitteratur (som jag redan skrivit tidigare i tråden). Så det där med 1600-talet har du fått helt om bakfoten.

En annan känd episod i Gamla Uppsalas historia är utgrävningen av Mimers brunn från 800-talet som i början av 1900-talet var ett faktum, men senare visade sig vara en brunn från 1600-talet.
https://gotiskaklubben.wordpress.com/20 ... iversitet/

Fortfarande 1983 skriver Åke Ohlmark om denna Mimers brunn som om det var ett vedertaget fakta att det är en blotbrunn från 800-talet i Gamla Uppsala på sidan 219 i "Fornnordiskt lexikon".

[anganatyr]

Nja, nu var den ursprungliga anklagelsen att Olof skall ha förfalskat brunnen, att den var från 1600talet, bara att läsa tråden så ser du att denna felaktiga myt fortfarande lever.

Jag har aldrig påstått att Olof Rudbeck förfalskade brunnen.

[Starkodder]

Hur kan den famösa brunnens datering IDAG vara någon viktig faktor gällande GUs status som centralplats eller inte? Brunnar måste ha funnits i GU på 500-talet, 1100-talet och 1600-talet.

[Carl Thomas]

Odens brunn tidigmedeltida anlades på 1100-talet
förf: PA
ID-nr: 2014:1:4 tecken: 1937

En dendrokronologisk analys av den sägenomspunna Odens brunn i Gamla Uppsala visar att byggnadsvirket mest sannolikt avverkats under vinterhalvåren 1184/85-1186/87. Analysen är utförd av Nationella Laboratoriet för Vedanatomi och Dendrokronologi vid Lunds universitet på uppdrag av Upplandsmuseet.

Odens brunn är en sedan länge igenfylld brunn som ligger nedanför Mellanhögens nordvästra sluttning i Gamla Uppsala. Den undersöktes arkeologiskt 1911 av Martin Olsson vid arkeologiska institutionen vid Uppsala universitet. Undersökningen visade en 8,5 m djup brunn av kvadratisk form, byggd i skiftesverksteknik med fyra kraftiga hörnstolpar. Den var nedgrävd genom lerlager som inte är grundvattenförande. Invändigt har en fast stege funnits. Detta tyder på att den fungerat som offerbrunn.

Brunnens datering visar att den anlagts knappt 200 m från Uppsala domkyrka, som då låg i nuvarande Gamla Uppsala, under kung Knut Eriksson regeringstid (1167-1196). I domkyrkan var hans far – Erik den helige – begravd och där placerades hans reliker. Knut Eriksson har varit pådrivande för kulten av Erik den helige. Syftet med offerbrunnen kan ha varit att infoga ytterligare en andaktsplats för Erikskulten.

En äldre dendronologisk analys gav ett avverkningsdatum till år 1659, vilken alltså visat sig vara fel. Brunnen har sedan 1600-talet tidvis diskuterats livligt. Under 1900-talet har det bland... (Slut)


Tyvärr avslutas artikeln lite abrupt. Den är från populär arkeologi så den går säkert att spåra upp så att vi kan läsa fortsättningen.

Vissa tolkningar kan ifrågasättas. En invändig stege behövs när man gräver en brunn eftersom den som gräver skall ju kunna klättra både upp och ned i brunnen....

Dateringen är av virket i brunnen (vilket påtalas), inte själva brunnen. Virke kan återanvändas. Om så varit fallet vet vi inte.

Lerlager brukar inte finnas i grusåsar. Brunnen är grävd i en grusås. Grusåsar är inte vattenförande. Brunnen (som var 8,5 meter djup) har aldrig innehållit vatten eftersom den inte når ned till grundvattnet.

Thomas

[Carl Thomas]

Från sidan 62 i denna bok: http://www.fotevikensmuseum.se/pdf/Skan ... ia%202.pdf

"Två brunnar från vikingatiden dök också upp. Den ena var cirkelrund med stensatta sidor. Som bottenram hade man använt ett fortfarande välbevarat vagns- hjul av trä. Till den andra brunnen hade man använt sig av kasserat byggnadsvirke i eketrä; rester efter Fosies bys äldsta kända hus".

Fler brunnar har hittats där man återanvänt virke, bland annat delar av båtar/skepp. Inget ovanligt alltså.

Virke var dyrbart eftersom det var förenat med mycket arbete att hugga fram "plankor" och stolpar. Sågar som vi har idag fanns inte, man högg och klöv fram virket. Kunde man återanvända gammalt virke gjorde man naturligtvis detta.

Thomas

[Bäckahästen]

Hur kan den famösa brunnens datering IDAG vara någon viktig faktor gällande GUs status som centralplats eller inte? Brunnar måste ha funnits i GU på 500-talet, 1100-talet och 1600-talet.

Hela diskutionen om blotbrunnen från 800-talet började med Sweons inlägg som jag tagit med nedan. Då högg Ättelägg direkt och efterfrågar källor mm för detta. När han får litteratur, länkar, namn och annat som visar på denna historieförfalskning så försöker han bara förminska detta underlag och låtsas sedan att det regnar.

Pålraderna kan ju ha varit ett brofundament som gick över ett sankt område. Bristen på kontinuitet kan tyda på att området var utsatt för stora variationer i vattennivåer.

Problemet med GU är att dess historia varit utsatt för en omfattande historieförfalskning och man måste därför inta en sund kritisk inställning tills dess det finns konkreta bevis på om platsen haft en storslagen historia.

[Ättelägg]

En annan känd episod i Gamla Uppsalas historia är utgrävningen av Mimers brunn från 800-talet som i början av 1900-talet var ett faktum, men senare visade sig vara en brunn från 1600-talet.

Citat från tråden, tycker nog att uppgiften angående förfalskning från 1600talet lever kvar.

[anganatyr]

En annan känd episod i Gamla Uppsalas historia är utgrävningen av Mimers brunn från 800-talet som i början av 1900-talet var ett faktum, men senare visade sig vara en brunn från 1600-talet.

Citat från tråden, tycker nog att uppgiften angående förfalskning från 1600talet lever kvar.

Detta var den datering av brunnen som vetenskapen kom fram till under 1940-talet. Idag har nya dateringar gjorts med resultatet att den är från 1100-talet. Precis som högarna inte längre dateras till 500-talet utan 600-talet. Vad är problemet menar du? Det är ju jag som gett dig uppgifterna om båda dateringarna, det är bara att gå tillbaka i tråden och kolla. Dessutom har jag aldrig påstått att det är en förfalskning från 1600-talet, det har du hittat på själv. Jag har påpekat att när brunnen grävdes ut 1911 ansågs den vara en blotbrunn från 800-talet. När en del ifrågasatte detta försökte man förhindra en datering av virket från brunnen. När dateringen sedan kom i slutet på 1940-talet så daterades den till 1600-talet och kan således inte vara en offerbrunn från 800-talet. Om detta resultat var det ovanligt tyst och fortfarande på 1980-talet beskrevs brunnen som en offerbrunn från 800-talet i facklitteratur. Det tycker i alla fall jag är historieförfalskning.

[Ättelägg]

Vet inte om jag påstår att du menar att Olof förfalskade den, i så fall ber jag ursäkt. Det jag menar att just denna detalj är något som för några år sedan fördes fram som bevis att GU var något suspekt, inte att riktigt ta på allvar. Något av en fejk.

En länk i all hast, dock är jag så gammal att jag sett dessa påståenden om Olof bakom brunnen och även påpekat de orimliga i att Olof skulle ha grävt en brunn för att den århundrande senare skulle kunna användas som bevis i AF.

http://www.upplandsmuseet.se/Sidor/PRES ... fferbrunn/

GU är nästan utan jämförelse i sin komplexitet med monumentala högar, nu ytterligare en. Monumentala hallar, stor bebyggelse och hantverksproduktion under järnåldern och knutet genom mytologin till svearnas ursprungsmyt. Att man därmed spekulerar i att det är knutet till Konung och makt borde inte uppreta folk till så den milda grad att det som läggs fram tolkas in i absurdum. Beviskraven gällande GU och Svear är på en nivå som blir löjlig, vore intressant med den vinklingen på andra orter och fenomen här.

[Starkodder]

Jag ser GU som en centralplats likt alla andra stora centralplatser. Svearnas centralplats rimligen.

Gällande danernas centralplats Lejre så har man även där pratat om det "mytologiska landskapet", där gamla gravhögar och själva landskapets utformning (vått/torrt, hög/lågt) är en del av helhetsintrycket av platsen. Men att utnämna GU (eller Lejre) till någon slags jordiskt Valhall är kanske dock att gå lite för långt. Läs mer i boken "Beowulf och Lejre". Notera alltså att man inte drar sig för att använda Beowulfs namn i TITELN i denna tjocka bok . När får vi se boken "Ynglingasagan och Gamla Uppsala" på svenska?

Hursomhelst, paradoxen tycks vara att de som mest tjatar om brunnar och Atlantis gällande GU är de som rimligen först borde inse att dessa frågor för flertalet anhängare av GU som centralplatsen för svearnas område idag är obsoleta.