Gamla Uppsala

[Carl Thomas]

AndreasE, är det inte så det fungerar, alla ser det de vill se - och är det brist på fakta så fyller människors önskemål i glappen efter den grundsyn de redan har. . Jag tror att vi alla fungerar så i alla livets aspekter, inklusive historia.

Det du i ditt inlägg ovan beskriver ser jag absolut som en möjlighet. Det du beskriver är hur en familj/ätt först får ekonomisk makt - och sedan hur denna makt sprider sig i omgivningen. Det ser jag som helt normalt.

Men att samma familj/ätt satt vid makten under 800 år ser jag som fullkomligt onormalt, och det tror jag att du gör också. Inget kommunistiskt land har t.ex, blivit äldre än 75 år. Makten rör på sig och förändrar sig.

Jag ser GU som en viktig plats, ine enbart för sin monumentalitet utan även för dess läge. Jag tror att GU har haft en mycket stor plats i Mälardalens historia. Jag tror också att platsens "viktighet" har förändrats under 800 år en hel del. Kungar har troligtvis funnits där också till och från, kanske till och med regerat därifrån vid olika tillfällen under dessa 800 år.

Att GU hade disting vet vi genom de källor vi har. Att GU var en marknadsplats vet vi också. Troligtvis har GU även varit en tingsplats. Där fanns högst troligt ett Hov (tempel) så GU har varit en religiös plats också. Eftersom Ting och religion högst troligt hållits i GU fanns även Kungar där eftersom de är inblandade i båda dessa saker. Om Kungarna bodde där - eller om de var där på besök, eller bara vistades där vissa tider på året, vet vi inte eftersom källor saknas om detta.

Vilken av dessa "makter" som dominerat när i tid kanske utgrävniningarna kan ge svar på med tiden etersom många fynd har gjorts.

Kvar är då tolkningarna av fynden - och då är vi tillbaka till att vi alla ser det som vi vill se...

Thomas

[Anders i Uppsala]

Vi vet inte och kommer inte att veta exakt vad som hände i Gamla Uppsala från folkvandringstid till medeltid. Men vi bör inte föra över vårt snabbrörliga och historielösa samhälle på situationen för 1 000 år sedan. De som skrev de nordiska sagor eller Beowulf levde i ett långsammare samhälle, som t ex knappt hade någon ekonomisk tillväxt. Förutom kristnandet levde man nog ganska år 500 som år 1000. Dessutom fanns uppenbarligen ett intresse för historien. Jag tror inte att Snorre m fl var särskilt träffsäkra i det de skrev, men de mycket stora dragen bör ha spår av sanning.

[Ättelägg]

Nej, exakt. Att som somliga gör, vägra tro att samma släkt suttit i Uppsala i 800 år grundar sig på just tro. Vi har ingen exakt kunskap men vi har spår i sagorna och andra krönikor kring namn och släkter. Men det intressanta är att inte ens sagorna beskriver situationen så utan nämner maktskiften och vidare under denna långa tid så den tolkningen får stå för den som nämnde den. Att sedan man beskrevs som att tillhöra den gudomliga ätten Yngling är varken märkligt eller otroligt. Namnet och dess status var i sig själv en självgenererande faktor och dessutom får man nog anta att det var många högättade som var befryndade med den rena blodslinjen vilket även det är en pusselbild. Härkomst räknades än in i medeltiden både på mor och fars sida, allt efter behov och status.

[Carl Thomas]

Ättelägg,

Vi har ingen exakt kunskap men vi har spår i sagorna och andra krönikor kring namn och släkter.

Du menar alltså att du vet - baserat på ovanstående - medan jag bara tror - baserat på samma sak?

Eftersom vi inte har någon "exakt kunskap" innebär det att vi alla tror = ingen vet. Utan undantag.

Om du har någon form av vetskap så hoppas jag att du delar den med oss andra i form av källor och fakta. Då bidrar du till att allas kunskap ökar.

Thomas

[AndreasE]

Yngwe, för mig framstår din hållning inte alls som neutral, då du väljer att i stort sett ignorera all forskning om järnålderns elit och samhällsstruktur och istället framhåller någon sorts inställning av att vi ingenting vet så alla tolkningar är lika sannolika (och med en ton av att ju mer etablerad desto mer problematisk).

Carl Thomas, jag tror inte att någon påstår att samma ätt skulle ha suttit i Uppsala i 800 år. Det är dessutom ingenting som arkeologi kan ge svar på. Jag tror även att alla förstår att en plats som har en sådan kontinuitet inte har haft samma roll under hela sin existens. Att göra dessa påståenden till någon sorts väderkvarn att slåss mot är ganska onödigt.

(Rent generellt är det kanske lite vanskligt att uttala sig om hur länge någonting kan förekomma. Det finns företag i Japan som är 1000 år gamla, och som ägts av samma familj under hela den tiden. Vissa herresäten i England har ägts av samma ursprungligen normandiska ätt sen Wilhelm Erövrarens tid. Den japanska kungafamiljen har belägg för att de suttit vid makten sedan 500-talet. Kommunistiska länders livslängd är nog ingen bra måttstock i just den frågan...)

[Carl Thomas]

AndreasE,

Att som somliga gör, vägra tro att samma släkt suttit i Uppsala i 800 år grundar sig på just tro.

Inte? Eller missförstod jag Ättelägg?

[Carl Thomas]

AndreasE, visst är det vanskligt att bedöma hur ägandet har sett ut i GU (och på andra platser) - men ge mig gärna ett exempel från Sverige på att någon släkt ägt samma mark under 800 år.

Vet vi t.ex. om någon släkt har ägt samma mark från 1100 talet fram till idag?

Thomas

[AndreasE]

Nu tror jag att vårar källäge nog är för dåligt för att kunna spåra markägare tillbaka längre än 1500-talet (kanske 1400-talet) utan att det endast blir enstaka nedslag med ägare vars släktträd ofta är dåligt förstådda. Men det finns absolut mark som gått i arv inom samma familj i hundratals år inom adeln. Ett hus i Gamla Stan i Stockholm har bebotts av präster vid storkyrkoförsamlingen oavbrutet sedan åtminstone 1400-talet.

Ättelägg får förstås stå för sina åsikter, men jag tolkade det som att även vägran att tro på att samma ätt kunnat funnits i GU i 800 år är en tro, precis som det motsatta.

(Att vi pratar om 800 år är mitt fel, jag syftade bara på den period som vi med säkerhet kan säga att platsen haft en elit, ca 500-tal till 1400-tal. Vi vet ju dock att efter 1100 verkar kungamakten inte längre uppehålla sig där alls utan kyrkan tar över, även om hälften av marken fortfarande ligger i kunglig ägo. Efter att domkyrkan flyttas bor Uppsalas fogde i GU och vi hittade vad som tolkats som hans bostad på norra platån för några år sedan.)

[Ättelägg]

Exakt vad jag menade i sin helhet, vi tror olika utifrån samma underlag och kan inte exakt veta. Vad vi vet däremot är det intressanta. Vi har platser, vi har ortnamn, vi har sagor, vi har krönikor och vi har arkeologi, alla med bitar att pussla med vilket skapar, förvisso en dimmig bild med stora luckor men ändock intressant där just GU är en plats med osedvanligt många pusselbitar som kan ge oss (och ger oss) en unik grund till förståelse om järnålderns samhälle i Sverige och Skandinavien, sannolikt av värde även för nordeuropeisk historia. Det är tron vi bör akta oss för och skapa "väderkvarnar", denna väderkvarn är dessutom byggd av mkt ringa material som tolkats väldigt skevt. Källorna har beskriver inte en enda ätt från Odin fram till Edmund Slemme utan berättar om maktstrider, maktskiften och olika ättenamn. Det är rollen och platsen som förenar inte det exakta stamträdet som utifrån dagens läge ej kommer att gå bekräfta i detalj bortom Erik Segersäll. Det är dock fantastiskt nog att vi förmodligen kan namnge några med viss säkerhet och vem vet möjligen kunna knyta någon grav i framtiden till namn och kanske även kunna utvinna DNA. Det går framåt så den som lever får se.

[anganatyr]

I de källor vi har från tex 800-talet nämns inte Gamla Uppsala alls. Däremot omtalas Adelsö som säte för två olika sveakungar.