Jag ser det så här
1 Kungar finns i Skandinavien sen mycket längre. Enligt WP's artikel om kung har finskan lånat in ordet för mer är 2000 år sedan. Det är förstås en osäker slutsats, men kan ändå utgöra grund för ett antagande. Kungens roll är okänd, men leder oss in på nästa punkt.
2 Drottningar som styrande är emot vår världsbild, där styrandet är förknippat med manliga attribut. Styrande kvinnor finns förvisso i hela historien, men ska vi vara ärliga uppfattar nog de flesta av oss det som undantag. Men om vi inser att vi är präglade av vår världsuppfattning så kan vi ändå inse att i en annan tid med andra uppfattningar är styrande kvinnor fullt möjliga. Tidigare nämnda artikel på WP säger att betydelsen av ordet kung skulle kunna vara "tillhör kvinnan" vilket knappast kan tolkas annorlunda än att kvinnan är överordnad.
3 finns inte
4. Att en samling hövdingar bestämmer behöver inte innebära att det inte finns någon kung. Om kung är en funktion i samhället kan han ha hövdingarnas uppdrag att fatta vissa beslut. Hövdingarna kan i sin tur ja en motsvarande roll.
5. Tinget är intressant, och den springande punkten enligt mig. En enväldig kung driver igenom sin vilja med hot om konsekvenser, i vissa fall med hjälp av religiös status som inte får ifrågasättas. Det handlar om ren makt att kontrollera samhället. Den kan etableras på kort tid med hjälp av fysiska resurser. Präster/prästinnor driver igenom sin vilja med hot om gudomlig inverkan, t.ex. konsekvenser för livet efter döden, men även ifråga om faktiskt välmående i verkliga livet. Denna makt tar tid att etablera, men i en väl etablerad religion kan en kraftig förstärkning av makt påskyndas då samhället utsätts för hård press. Det kan röra sig om naturkatastrofer eller annan olycka. En lång period av missväxt kan ge präster/prästinnor en stor makt-boost. Tingets makt bygger på acceptans.. Samhället måste ha förtroende för att detta system fungerar, och det måste ha väl utprövade normer för hur makt ska utövas. Det här tar mycket lång tid att utveckla och det tar mycket lång tid bygga upp ett förtroende i samhället. I enkla ord så måste det vara rotat i själen hos folk för att fungera, särskilt i en tid då andra makter hela tiden riskerar att ta över,
Att vi har en etablerad tings-demokrati under tidig medeltid, och att det överlever även våra mest totalitära styren, antyder att det är mycket väl etablerat och att förtroendet för det är mycket stort i samhället. Det i sin tur antyder då att det är mycket gammalt.
Min slutsats är att det är tingen som styr samhället. På elitnivå strider stormän om kungatiteln för att den innebär status. Kungamakten är dock begränsad i det dagliga livet. Under tidig medeltid säger kungen till invånarna i Småland att låta bli att bråka med Nydala kloster. Han skriver flera brev över årtionden med samma innebörd. Uppenbarligen ger man blanka fasen i vad kungen säger, och han har ingen makt att driva igenom sin vilja...