Gamla Uppsala

[Valdemar]

Figur 6 är väl slående lik vissa rekonstruktioner från templet i Uppåkra?

[Daler]

Slutligen är Åke Hyenstrands tolkning i http://samla.raa.se/xmlui/bitstream/han ... sAllowed=y mycket tänkvärd:
"Trots den ingående redovisningen av hednatemplet i Uppsala finns inget i Adams text som tyder på att Uppsala var kungasätet — snarare tvärtom:
Uppsala representerade motståndet mot en på kristen grund uppbyggd statsfederation"

Helt min uppfattning också. Kungen satt på Adelsö vid Birka där pengarna fanns och senare i Sigtuna, inte Gamla Uppsala.
Tyvärr brukar denna åsikt leda till att man anklagas för att tillhöra västgötaskolan av somliga, samt att man hatar Mälardalen. Inget av de två påståendena stämmer på mig.

Varför måste en kung vara kristen för att vara en "riktig" kung över ett "riktigt" rike? Var inte romarna och de romerska kejsarna innan kristendomen blev statsreligion oerhört framgångsrika, högkulturella, fullt kapabla att styra och ställa samt fatta storpolitiska beslut?

Vänder mig lite emot denna syn på vår forntid om det nu var det ni menade.

Uppåkra, Birka, var väl framgångsrika handelsplatser, tillverkningsplatser där styrandet och planerandet måste ha varit påtagligt. Men dessa var ju inga kristna platser från dag 1 vad jag vet. Sigtuna antas vara en kristen stad från första början säkert med rätta.

Däremot tror jag att Åke Hyenstrand har rätt, det att Gamla Uppsala representerade motståndet mot en på kristen grund uppbyggd statsfederation, men under förutsättning att tiden i fråga är ungefär någon gång under andra halvan av 1000-talet eller första halvan av 1100-talet. Sedan blev ju Gamla Uppsala ärkebiskopssätet och då representerar ju platsen något helt annat. Men att en statsfederationslik sammanslutning bara kunde ha byggts upp med kristendom och inga andra tidigare religioner det tror i alla fall inte jag på.

[anganatyr]

Slutligen är Åke Hyenstrands tolkning i http://samla.raa.se/xmlui/bitstream/han ... sAllowed=y mycket tänkvärd:
"Trots den ingående redovisningen av hednatemplet i Uppsala finns inget i Adams text som tyder på att Uppsala var kungasätet — snarare tvärtom:
Uppsala representerade motståndet mot en på kristen grund uppbyggd statsfederation"

Helt min uppfattning också. Kungen satt på Adelsö vid Birka där pengarna fanns och senare i Sigtuna, inte Gamla Uppsala.
Tyvärr brukar denna åsikt leda till att man anklagas för att tillhöra västgötaskolan av somliga, samt att man hatar Mälardalen. Inget av de två påståendena stämmer på mig.

Varför måste en kung vara kristen för att vara en "riktig" kung över ett "riktigt" rike? Var inte romarna och de romerska kejsarna innan kristendomen blev statsreligion oerhört framgångsrika, högkulturella, fullt kapabla att styra och ställa samt fatta storpolitiska beslut?

Vänder mig lite emot denna syn på vår forntid om det nu var det ni menade.

Uppåkra, Birka, var väl framgångsrika handelsplatser, tillverkningsplatser där styrandet och planerandet måste ha varit påtagligt. Men dessa var ju inga kristna platser från dag 1 vad jag vet. Sigtuna antas vara en kristen stad från första början säkert med rätta.

Däremot tror jag att Åke Hyenstrand har rätt, det att Gamla Uppsala representerade motståndet mot en på kristen grund uppbyggd statsfederation, men under förutsättning att tiden i fråga är ungefär någon gång under andra halvan av 1000-talet eller första halvan av 1100-talet. Sedan blev ju Gamla Uppsala ärkebiskopssätet och då representerar ju platsen något helt annat. Men att en statsfederationslik sammanslutning bara kunde ha byggts upp med kristendom och inga andra tidigare religioner det tror i alla fall inte jag på.

Det var inte så jag menade att kungen måste vara kristen, men det underlättar med ett kristen kung om du skall handla med det då kristna Kontinentaleuropa. Ansgar blev väl eftersänd av kungen på Adelsö att missionera och bygga kyrka i Birka. Jag tror skandinaverna ville bygga ett stabilare kungarike likt de på kontinenten och de var kristna.

[Daler]

Ja med kristendomen i ryggen så underlättade det nog en hel del för en kung att etablera ett rike med goda kontakter med omvärlden. Kan bara hålla med. Ursäkta om jag misstolkade dig/er.

[anganatyr]

Ja med kristendomen i ryggen så underlättade det nog en hel del för en kung att etablera ett rike med goda kontakter med omvärlden. Kan bara hålla med. Ursäkta om jag misstolkade dig/er.

Inga problem Daler.

[AndreasE]

Nu har rapporten från 2011 års stora forskningsutgrävning på kungsgårdsområdet äntligen kommit ut.

"Kungsgården i Gamla Uppsala: Hall, hantverk och hus från yngre järnålder och medeltid." Frölund, Per; Ljungkvist, John; Kjellberg, Joakim

Det var den säsongen man undersökte norra änden av Södra terassen samt en mindre del av Norra terassen. Man kunde bekräfta att hallen består av en 50 meter lång byggnad (tidigare var man osäker på om 90-talets undersökningar hade visat på en lång eller två kortare byggnader). På den norra terassen hittade man en tidigare okänd sätesgård från 1300-talet, men framför allt två stora vendeltida byggnader med indikationer på exklusivt hantverk.

Snart borde även rapporten från OKB-projektet komma.

[Ättelägg]

Tackar för länken, själv skall jag precis börja med [url]http://uu.diva-portal.org/smash/get/div ... 1.pdf/[url] vilken verkar intressant. Angående där kungen satt, rimmar detta med uppsala öd och den bild av en ambulerande kung mellan sina kungsgårdar att utnämna en ort som en stadigvarande vistelseplats, lite likt tanken kring huvudstad, redan så tidigt som vikingatiden?

[AndreasE]

Din länk fungerar tyvärr inte, så svårt att veta vad du refererar till.

[Daler]

http://uu.diva-portal.org/smash/get/div ... TEXT01.pdf

[AndreasE]

Vad jag vet brukar man väl inte prata om en ambulerande kungamakt på vikingatiden? Man ska nog knappast tänka i termer som "huvudstad" heller. Tyvärr så är ju ägandebilden under vikingatiden för medeltidens kungsgårdar sällan känd, men någon sorts ackumulation av det som senare framträder som Uppsala Öd måste ha skett under vikingatid/tidig medeltid. Ifall denna var kopplad till en viss släkt och senare togs över av "kronan" under medeltid, eller redan under vikingatid var primärt kopplad till ett ämbete snarare än en viss släkt är nog svårt att veta.

Det är väl sannolikt att tex Gamla Uppsala vid något stadie bestod av en samling släktgods ägda av privata individer, men någonstans på vägen övergick ägandet till kronan och senare även kyrkan. Om detta skedde under folkvandringstid, vendeltid, vikingatid eller tidig medeltid vet vi dock inte. Vad man tror om det beror nog på när man anser att ett "kungaämbete" med koppling till just GU uppstod.