Vad har Mälardalen haft för betydelse för danandet av konungariket Sverige ?

[Bäckahästen]

viewtopic.php?f=17&t=9&sid=c96f197d3299 ... 55f9421a42
Här är en tråd att börja med.

[Aksel Villráðe]

Är det i en annan tråd? I denna tråd kan jag se dig referera till din generella hållning om vad Adam tycker. Jag kan se att du refererar till andra citat i samma bok. Jag kan se dig mena att hur man tolkar de generella begreppen hos Adam avgör vad man får ut, vilket jag håller med om, men att det ändå betyder att Adam är klar och tydlig.
Ingenstans ser jag dig ge din bild av hur just det citat jag presenterat ska tolkas om det inte innebär att svear och götar två olika folk som råder över olika delar.

Om du gjort det ber jag om ursäkt och ber dig visa var.

Jag har skrivit min hållning i tidigare inlägg. Läs en gång till och försök tänka dig in i hur jag ser det.

Som du ser ovan har jag försökt hitta ditt svar om citatet, men inte lyckats. Jag försöker inte trolla på något sätt utan få reda på hur de som förespråkar delmängdsteorin löser vad som tycks vara en motsättning. Du var ju med i diskussionen, men nu har Yngwe svarat så jag får nöja mig där, även om man kunde tycka att du bara kunde gett din tolkning istället för att spela pingpong med mig. Jag tycker också att det är att föredra att du ger din egen hållning istället för att jag ska sitta och försöka pussla ihop vad jag tror att du tycker.

Sedan går det inte bara att ta ett citat som du gjort, utan man måste ta med allt Adam har skrivit i beaktning om det ska vara vetenskapligt.

Jag tycker att jag har visat rätt tydligt att jag läst betydligt mer av Adam än just detta citat, men att jag gjort tolkningen att just detta citat inte linjerade. Jag säger det som jag sagt flera gånger på forumet: jag är här för att försöka förstå de tolkningar av svensk forntid som avviker från vad jag tagit del av innan. Jag försöker inte med mina frågor sätta dit någon som dum och har ingen som helst tro på att ändra någons hållning.

[Aksel Villráðe]

Då återstår ett citat som jag gärna vill höra lösningen på. Jag försöker effektivisera, men det gör det lite långt. Hoppas ni har tålamod.

Följande citat kommer efter stycket där Adam berättar om Ansgars mission till Birka som han kallar götarnas stad mitt i svearnas land.

Adam Bok 1, kap. 61

”In eo portu confessor Domini egressus insolita populos appellare cepit legatione. Quippe Sueones et Gothi vel, si ita melius dicuntur, Nortmanni propter barbaricae excursionis tempora, qua paucis annis multi reges cruento imperio dominati sunt, christianae religionis penitus obliti, haut facile poterant ad fidem persuaderi.”

Svenberg:

”I denna hamn gick Herrens bekännare i land och företog sig att ta kontakt med befolkningen i sitt ovanliga ärende. Ty sveoner och götar, eller med ett bättre namn nordmän, hade under den period av barbariska erövringståg, då många kungar utövade ett blodigt herravälde några få år i följd, fullständigt glömt den kristna religionen och kunde nu inte lätt övertalas att tro på den.”

Tschang:

”Landing at this port, the confessor of God began to approach the people with his unfamiliar mission. The Swedes and the Goths – or if this name is preferable, the Northmen – had indeed, entirely forgotten the christian religion and could by no means be easily persuaded to believe, because they lived through the period of barbaric invasion when in a few years many kings had held bloody sway over them.”

Problem:
här presenteras att ”svear(sveoner) och götar” avvikit från kristendomen. Det tycks som om formuleringen ger förhanden att detta är två olika grupper. Varför särredovisa götarna här?

Spekulerad lösning:
Anser ni som förespråkar delmängdsteorin att Adam även här vill framhäva götarna särskilt av någon anledning. Är det något sorts omväga sätt att förtydliga att det finns även andra sveoner i götarnas stad? Eller har ni en annan lösning?

[Yngwe]

Det är väl ganska enkelt, Adam använder sig av de termer läsaren kan tänkas känna igen, alltså goter, svear och nordmän. Att det finns svear som inte är goter framgår väl med viss tydlighet av Adam, men var gränsen för vilka det är är ju ganska oklart

[Aksel Villráðe]

Det är väl ganska enkelt, Adam använder sig av de termer läsaren kan tänkas känna igen, alltså goter, svear och nordmän. Att det finns svear som inte är goter framgår väl med viss tydlighet av Adam, men var gränsen för vilka det är är ju ganska oklart

Ok. Så det ska ses som en rad av förslag på namn. Rent språkligt kan man ju då invända att Adam placerar ”eller” (lat: vel) först efter ” Sueones ET Gothi”. Borde han inte i så fall ha skrivit ”Sueones VEL Gothi VEL, om ni så vill Nordmänn. Här väljer han ju först ”och” och sedan ”eller”, vilket tyder på olika funktion. Eller är det bara ett utslag av poetisk variation?

[Yngwe]

Det är ju mycket svårt att säga, han kan ju lika väl avse just svearna som inte är goter!

[Aksel Villráðe]

Det är ju mycket svårt att säga, han kan ju lika väl avse just svearna som inte är goter!

Vad tror du/favoriserar själv för harmonieringen av konsekvent delmängdsuppfattning hos Adam?

[Yngwe]

Adam beskriver ganska noga förhållandet och det är ett förhållande som sedan är konstant in i vår tid, så det finns ingen som helst anledning att tro att Adam snurrat till det hela.

Den gamla Svea kontra Göta teoribildningen har helt enkelt behövt vrida på källorna för att finna stöd för sin nationalistiska inriktning.

[Aksel Villráðe]

Ok. Då är vi väl klara med Adam för tillfället och jag är lite klokare kring delmängdstänket. Framgång!

Att historieskrivningen innan 1900-talet präglades av nationalistiska strävanden som många gånger prioriterades framför vetenskaplighet är det nog få som förnekar.

Däremot har jag aldrig förstått varför det skulle gynna den saken att dela upp folket i två istället för att kunna visa det svenska folkets enighet sedan Magog. Definitivt inte sedan man med göticismen ju varit som mest taggad på att knyta sig till goterna. Då är ju svea-grejen bara i vägen och kunde man hävda att alla är götar (vilket man ju också gjort) vore ännu bättre.

[Yngwe]

Det där är ju märkligt, jag håller med. Inte desto mindre är det uppenbart om att man på Uppsala Universitet, ändain på 80-talet, vildsint förfäkta alla tankar pä götisk inverkan på det storslagna Sveriges tillblivelse...

(I viss mån gör man ju det fortfarande...)