Vad vet du om hur Beowulskvädets författare såg på Sweorice?. Germania är bara ett romerskt begrepp för diffusa grupper i norra Europa, hur menar du här?
Svearikets förhistoria
Re: Svearikets förhistoria
Re: Svearikets förhistoria
väldigt lite tyvärr.
Re: Svearikets förhistoria
Det är just det jag menar. Även om det skulle vara så att götarna i götene enbart betraktade sig som götar så kan de ju inte rå för om en dansk historiker betraktar dem som svear. Nu tror jag ju inte det var så eftersom jag tror de såg sig som svear också men jag menar att det är stor risk att ffa utländska källor hade en förkärlek att dra alla svenska stammar över en kam liksom vi gör med utländska folk ön idag. Ex begrepp som Holland eller England.
-
- Inlägg: 2132
- Blev medlem: 15 april 2015, 15:05
- Ort: Jämtland
Re: Svearikets förhistoria
Alla här har säkert hört i utlandet vad de "vet" om Sverige idag. Själv har jag fått många goda skratt under årens lopp - och detta även när internet finns och det är mycket enkelt att hitta korrekt information.
Jag har hört svenska lärare uttala sig om Samerna med total okunnighet och mycket fördomafullt. En Engelsman basunerade ut, på fullt allvaf, att Svenskar bor i igloos, en Grekcypriot trodde inte att det fanns höghus oxh knappt några städer samt att vi hade mycket isbjörn, osv, osv, osv..
Hur var det då förr när man i tredje, fjärde, femte hand hörde rykten om Sverige. Jämför öven Adam som beskriver hundhuvudmän oxh monopeder mm norrut i Sverige - bortom alla "mystiska folk bode det alltid monster, amazoner och annat som någon vittnat om.
På detta skall läggas översöttningssvprighetef, tolkningsfel, ovänner som sprider rykten om sin fiende osv, osv, osv.
Utländska tidiga källor är alltså inte mycket att lita på enligt min uppfattning...inte senare heller kanske...
Jag har hört svenska lärare uttala sig om Samerna med total okunnighet och mycket fördomafullt. En Engelsman basunerade ut, på fullt allvaf, att Svenskar bor i igloos, en Grekcypriot trodde inte att det fanns höghus oxh knappt några städer samt att vi hade mycket isbjörn, osv, osv, osv..
Hur var det då förr när man i tredje, fjärde, femte hand hörde rykten om Sverige. Jämför öven Adam som beskriver hundhuvudmän oxh monopeder mm norrut i Sverige - bortom alla "mystiska folk bode det alltid monster, amazoner och annat som någon vittnat om.
På detta skall läggas översöttningssvprighetef, tolkningsfel, ovänner som sprider rykten om sin fiende osv, osv, osv.
Utländska tidiga källor är alltså inte mycket att lita på enligt min uppfattning...inte senare heller kanske...
Historia är färskvara.