En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[ÅkeP]

Så Svens "attityd" och dokumentets äkthet och värde hänger alltså ihop om jag ska tolka de senaste inläggen.Ytterst märklig hållning att inte kunna skilja på sak och person. Särskilt av folk som ropat högt om vetenskaplighet.

[Mio Nielsen]

Kære Daner, du er jo ret ny her som skribent, men måske du i virkeligheden har været med i lang tid som læser, og kender deltagerne bedre end jeg.
Når du bruger gentagelsen og typografiske effekter som virkemiddel, er du så klar over at ÅkeP, som jeg slet ikke kender personligt, kunne tage den samme beslutning som Sven, og altså holde op med at skrive her?
Er det hvad du ønsker?

[anganatyr]

Så Svens "attityd" och dokumentets äkthet och värde hänger alltså ihop om jag ska tolka de senaste inläggen.Ytterst märklig hållning att inte kunna skilja på sak och person. Särskilt av folk som ropat högt om vetenskaplighet.

Det är det ingen som har skrivit förutom du ÅkeP.

[Mio Nielsen]

Jeg er bange for at flere her faktisk ønsker, at ÅkeP holder op med at orientere os. Fordi I ikke kan holde jeres egen tvivl ud, hvilket er meget menneskeligt.
Dersom Sven også har menneskelige fejl, så er det jo ikke nogen sensation. Det er tilfældet for de fleste.
Selv regner jeg ÅkeP's indlæg for noget af det vigtigste, vi får at læse her på stedet.

[Yngwe]

Mio

Det är ju precis tvärtom. Men, då ÅkeP på ett eller annat vis talar fär Svens sak, hamnar han ju i skottlinjen för kritiken. Menar du att man inte kritiskt ska granska? Håll i minnet här att det är Sven och ÅkeP som uttryckt att de oförtjänt inte blir trodda, och att några av oss då försökt resonera om vad det kan bero på. Ingen av oss som framför detta har sagt att GW är fake, att Sven och co ljuger och hittar på, eller dylikt. Vi har resonerat om att man använder utryck som inte är i linje med det vetenskapliga kunskapsläget och att det påverkar trovärdigheten negativt. Om vi vore illvilliga hade vi knappast tagit tid att så utförlugt motivera våra ord. Då hade vi på enklaste vis kunnat ropa bu eller hurra, om du förstår vad jag menar.

Om man publicerar har man själv satt sig i situationen att bedömmas och kritiseras, det bör man vara väl medveten om. Som forskare bedöms man utifrån gärning, ny som gammal. Den enskilde forskarens metodbruk och vana är fullt relevant i varje enskilt verk. Har man en vana att resonera på ett visst sätt är det fullt relevant även i det enskilda argumentet, helt enligt gängse rutiner för att bedömma källvärde.

I mina ögon är det inte respektfullt att blunda och avstå från kritik, det är tvärtom förminskande. Varje forskare med rang, inklusive Sven, klarar av att få de översta 10 procenten hyvlade av kritik. I själva verket är det ju det som driver forskningen framåt. Man driver frågan genom att överdriva, blir hyvlad, och får ett utgångsläge som är jämnt och lika hos det flesta, och så upprepar man det. Jag är inte orolig ifråga om Sven, och om ÅkeP vill agera försvarare, ja då antar jag han anser sig klara det också! Om inte, tja, var så säker att vi kommet bli aviserade lm Svens nya publiceringar ändå!

[anganatyr]

Att kalla en indiciekedja för bevis är inte vetenskapligt korrekt. Det har inget med personen bakom att göra. När någon sedan påpekar detta vänds taggarna utåt och man skriver till och med om dokumentets äkthet i samband med detta? Om man ifrågasätter att en indiciekedja kallas bevis ifrågasätter man varken Sven som person eller äktheten på GW. Det är en legitim vetenskaplig fråga.

[Daner]

Citat: “I forbindelse med diskussionerne af muligheder for at afgøre, om en sætning er sand, skelnes der ofte mellem ‘absolut’ og ‘relativ’ sandhed, dvs. mellem sætninger, som uanset omstændigheder altid vil være sande, og sætninger, som anses for sande på baggrund af givne empiriske data eller givne indicier.”

Koch, Carl Henrik: sandhed (Absolut og relativ sandhed) i Den Store Danske på lex.dk. Hentet 23. januar 2024 fra https://denstoredanske.lex.dk/sandhed_( ... v_sandhed)

[Mio Nielsen]

Ingen af jer tre benytter lejligheden til at skrive klart, at I fortsat ønsker at høre nyt fra ÅkeP.

Der bliver en pause fra min side, da jeg skal på en lille rejse.

[Moneta Nova]

Sven R skrev 8 januari 2020, 22:13:

I samband med att jag arbetar med Harald Blåtands grav i Polen har det dykt upp en i forskningen helt okänd äldre källa om Danmarks äldsta historia, "Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum". Den sträcker sig från tidigt 900-tal fram in i 1000-talet. Det som vi nu kommit över är en översättning av handskriften från latin till polska. Materialet är mycket omfattande. Översättningen är gjord på 1960-talet och den som gjort det, Tomas Sielskis farmors mor Antonina, har sedan lämnat över originalet till en tyvärr i dagsläget okänd person.

viewtopic.php?p=22623#p22623

Oavsett om man heter Rosborn, Wienberg eller Villads Jensen, är det kanske oklokt att uttala sig alltför kategoriskt? Påstår man att man har hittat Blåtands grav och sedan inte kan påvisa detta, får man nog räkna med kritik. Likaledes öppnar man för kritik och ifrågasättande om man kategoriskt påstår att publicerade fragment ur Gesta Wulinensis är "källförfalskningar", utan att på något sätt kunna påvisa varför. Detta är inte heller vetenskapligt.

Personligen tror jag inte ett ögonblick på att de mest pålästa historiker i världen skulle kunna "dikta ihop denna krönika" på 1960-talet - eller idag. Det har (redan) framkommit alltför många "överraskningar" som inte alls passar in i nutidens historiebild. Sedan är naturligtvis sättet som detta material presenteras långt ifrån ultimat. Att det sker "endast i små urval av texter", som Wienberg skriver, och att (den polska) källan inte samtidigt redovisas, kan inte gärna leda till annat än kritik.

Slutligen håller jag verkligen med Yngwe när han skriver: "Om man publicerar har man själv satt sig i situationen att bedömas och kritiseras, det bör man vara väl medveten om." och jag tycker även att han har en poäng med detta: - "I mina ögon är det inte respektfullt att blunda och avstå från kritik, det är tvärtom förminskande. Varje forskare med rang, inklusive Sven, klarar av att få de översta 10 procenten hyvlade av kritik. I själva verket är det ju det som driver forskningen framåt. Man driver frågan genom att överdriva, blir hyvlad, och får ett utgångsläge som är jämnt och lika hos det flesta, och så upprepar man det."

Kritik kan vara ytterst värdefull - om den är motiverad och befogad. De "recensioner" som herrar Wienberg, Villads Jensen och Jezierski framfört ser jag dock mera som personangrepp än sanningsökande kritiskt tänkande i vetenskapens tjänst.

*

Kurt Villads Jensen och Wojtek Jezierski skrev (2022). Fornvännen 2022/1 och 2022/4:

- "Äntligen utkom den, Sven Rosborns bok om fyndet av Harald Blåtands grav, som annonserats i åratal. Under tiden har Rosborn även hunnit finna en tidigare okänd krönika, skriven av Haralds hovpräst Avico. Allting här presenteras som epokgörande. Men av allt att döma rör det sig om källförfalskningar, och själva boken ter sig ometodisk och ovetenskaplig."

https://raa.diva-portal.org/smash/get/d ... TEXT01.pdf
https://raa.diva-portal.org/smash/get/d ... TEXT01.pdf

Jes Wienberg skrev (2022). Kuml: Årbog for Jysk Arkæologisk Selskab:

- "Så vi står kvar med en förmodad gravkammare som inte är tillgänglig, en skatt som har försvunnit, förutom en guldskiva som inte kan dateras, några mynt, några fotografier av en kopia av en torshammare som kan vara samtida, liksom som bronsarmband. Vidare en hypotetisk förklaring till övergivandet av Hiddensee-skatten och en outforskad ort betecknad som Jomsborg. Slutligen, och inte minst, en förmodad krönika, presenterad endast i små urval av texter från en förmodad översättning till polska från 1963, samt en samtida översättning till svenska. Det är inte tillräckligt bra!"

https://lucris.lub.lu.se/ws/portalfiles ... ngenJW.pdf

*

[fileoscar]

Jag hör till dem som ännu håller frågan om GW:s äkthet öppen. Grundinställningen är att den är genuin, men det finns en del frågor som tills vidare talar emot. Till dem hör särskilt jomsvikingarnas agerande vid Fyris; att Avico plötsligt benämner ön Wolin för “Julinem” samt att Antonina skriver “Sibir Fultarsón” med isländsk akut accent (vilken inte förekommer på latin).

Vidare har jag haft svårt att smälta att Knoba/Gnupa/Chnob skulle vara storebror till Gorm. I ett grundläggande inlägg under Övrigt - Litteratur
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... 939#p28578
tog jag för två år sedan upp ämnet och menade att för det hela skulle gå ihop så behövde Gorm ha tillhört den svenska Hedebysläkten. Det höll jag dock för uteslutet och ingen annan hävdade det heller. Inte ens Rosborn var i sin bok inne på den linjen. Han menade istället att Adam av Bremen förmodligen snurrat till det och att endast Gurd var son till svenske Olof - inte Chnob.

Men nu har han svängt (inte Adam alltså utan Rosborn)! I en färsk artikel anses numera Gorm vara = Gurd. Därmed kan Harald Blåtand, Sven Tveskägg m fl - räknas som svennar…
https://www.academia.edu/113832567?fbcl ... CXNdnyPnQg