Hednatemplet låg inte i Gamla Uppsala

[anganatyr]

De medeltida uppgiftslämnarna, som dessutom måste ha byggt på en äldre, annan källa än Adam av Bremen, säger uttryckligen att Uppsala/Uppsalen låg på Domberget.

Vilka medeltida uppgiftslämnare är det som uttryckligen anger att Uppsala låg på Domberget? Kan du lista dem med sidhänvisningar?

[Yngwe]

”octo octonarios in uilla upsalensi. IIII:or in gorratung. &. IIII:or. in scarpaloster”, d v s ”åtta åttingar I Uppsalas by 4 i Gorratung & 4 i Scarpaloster”. SDHK nr 286. Översättningen kan inte bli annan än ”i Uppsalas by”. D v s det som senare motsvarar kyrkbyn.

Har kollat lite, och ja, det är ett genitiv.

Under medeltid lär latinets lokativ försvunnit och i många fall blivit just ett genitiv. Som i många andra språk.

Det lär i fallet vara direkt jämförbart med att säga
Jag har ett hus i Jönköpings stad

Där finns ett genitiv S med men betyder väl inte arr Jönköping skulle vara något annat än en stad...

[AndreasOx]

och vid en snabb koll hittar jag minst tre brev med "villa ....i", SDHK 398, 1793 och 1812. Och då kollade jag bara 7 brev, finns 75 brev till äldre än 1300 med ordet "villa".
Dick, har du konsulterat expert på medeltidslatin?

[Dick]

Ordet "villa" betyder "by", eller i vissa fall "liten stad". Självklart finns det en mängd andra dokument med ordet "villa", eftersom det finns massor med byar och mindre städer (dock tror jag inte du kan hitta Uppsala benämnt "villa" i dokumenten, den bör ha blivit nämnd "civitas", eftersom en därifrån var en "civi", men det återstår att eftersöka - gör det gärna) och på vilket sätt menar du att förekomsten av ett antal "villa" i olika dokument skulle visa att det inte handlar om "Uppsalas by"? Även om man önskar att tolka "villa" som "liten stad" så handlar det enbart om en tolkning. I SDHK (och Diplomatarium Suecanum) översätts det med "i Uppsala", med förbiseende av genitivändelsen, så någon annan tolkning än by/liten stad tror jag inte att du kan hitta. Brevet kan aldrig bli ett bevis för att Uppsala legat i Gamla Uppsala!

Men, ditt inlägg är intressant, såtillvida att det förefaller mig vara ett exempel på den s k "semmelweiseffekten". D v s oviljan att acceptera att det man lärt sig och tror på kan vara fel. Vi hamnar i diskussioner om smådetaljer som utelämnar alla andra fakta som talar mot Gamla Uppsala som "Uppsala" som jag presenterar.

[Dick]

Angantyr: De finns listade i min text som jag givit länk till i mitt första inlägg.

[Dick]

Yngwe: Väldigt märklig argumentation. Att Jönköping är en stad betyder inte att Uppsalas/Uppsalens by måste vara en stad. Särskilt som vi kan se i dokumenten att det som med säkerhet benämns Uppsala enbart är kyrkan, stiftet och Aros. Eller menar du att om något nämns i genitiv måste det vara en stad?

Starkodder: Det var du som menade att gravar låg nära "hovet" i Lejre, i motsats till det jag skriver i min text. Om man finner en kultbyggnad (som då rimligen måste vara stor) i Gamla Uppsala är inget argument för att det skulle ha varit "Uppsala". Dessutom, med tanke på hur mycket man grävt och grävt där utan att hitta en sådan, hur stor chans tror du att det är att man finner någon?

[AndreasOx]

Ordet "villa" betyder "by", eller i vissa fall "liten stad". Självklart finns det en mängd andra dokument med ordet "villa", eftersom det finns massor med byar och mindre städer (dock tror jag inte du kan hitta Uppsala benämnt "villa" i dokumenten, den bör ha blivit nämnd "civitas", eftersom en därifrån var en "civi", men det återstår att eftersöka - gör det gärna) och på vilket sätt menar du att förekomsten av ett antal "villa" i olika dokument skulle visa att det inte handlar om "Uppsalas by"? Även om man önskar att tolka "villa" som "liten stad" så handlar det enbart om en tolkning. I SDHK (och Diplomatarium Suecanum) översätts det med "i Uppsala", med förbiseende av genitivändelsen, så någon annan tolkning än by/liten stad tror jag inte att du kan hitta. Brevet kan aldrig bli ett bevis för att Uppsala legat i Gamla Uppsala!

Men, ditt inlägg är intressant, såtillvida att det förefaller mig vara ett exempel på den s k "semmelweiseffekten". D v s oviljan att acceptera att det man lärt sig och tror på kan vara fel. Vi hamnar i diskussioner om smådetaljer som utelämnar alla andra fakta som talar mot Gamla Uppsala som "Uppsala" som jag presenterar.

Du missförstår mitt inlägg. I de tre breven jag nämnde finns det minst en villa vars namn slutar med i, dvs står förmodligen i genitiv. Dvs det tycks vara mycket vanligt att skriva bynamn i genitivform. Att Uppsala står i genitiv kan helt enkelt bero på att det är åtta åttingar som hanteras. Jag håller med om att biskopssätet borde kallats civitas. Så brevet kanske handlar om något annat Uppsala.
Återigen - har du konsulterat någon expert på medeltida latin?
Jag tycker i övrigt att dina tankar är mycket plausibla om man tror att vad Adam av Bremen beskrev var någorlunda nära en verklighet. Montes och teater passat mycket bättre in på Uppsalas topografi än Gamla Uppsalas. Det finns en några år gammal tråd på forumet där några av oss "förtvivlat" försökte få Gamla Uppsalas topografi att stämma med Adams berättelse.

[Yngwe]

Ordet "villa" betyder "by", eller i vissa fall "liten stad". Självklart finns det en mängd andra dokument med ordet "villa", eftersom det finns massor med byar och mindre städer (dock tror jag inte du kan hitta Uppsala benämnt "villa" i dokumenten, den bör ha blivit nämnd "civitas", eftersom en därifrån var en "civi", men det återstår att eftersöka - gör det gärna) och på vilket sätt menar du att förekomsten av ett antal "villa" i olika dokument skulle visa att det inte handlar om "Uppsalas by"? Även om man önskar att tolka "villa" som "liten stad" så handlar det enbart om en tolkning. I SDHK (och Diplomatarium Suecanum) översätts det med "i Uppsala", med förbiseende av genitivändelsen, så någon annan tolkning än by/liten stad tror jag inte att du kan hitta. Brevet kan aldrig bli ett bevis för att Uppsala legat i Gamla Uppsala!

Men, ditt inlägg är intressant, såtillvida att det förefaller mig vara ett exempel på den s k "semmelweiseffekten". D v s oviljan att acceptera att det man lärt sig och tror på kan vara fel. Vi hamnar i diskussioner om smådetaljer som utelämnar alla andra fakta som talar mot Gamla Uppsala som "Uppsala" som jag presenterar.

Nu flyr du väl ändå... du säger att den grammatiska formen visar att Uppsala var något särskilt, att Uppsala i texten inte är ett namn på en plats, utan en funktion eller motsvarande.

Det har jag länge framfört också, men om ärligheten ska råda, och det ska den, så visar inte ditt exempel det.

Igen, välkommen till forumet. Tro inte för att vi är amatörer att man inte blir kritiskt granskad. Tvärtom, här kommer man inte undan med nått....

[anganatyr]

Angantyr: De finns listade i min text som jag givit länk till i mitt första inlägg.

Det finns ingen lista med källhänvisningar där utan man måste beställa en tidskrift för att få tillgång till dem. Rätt anmärkningsvärt tycker jag om du nu vill visa att din tes håller för vetenskaplig granskning.

[anganatyr]

På sidan 8 i skriften från länken i inlägg 1 i denna tråd står det:

Detta i kombination med att det redan omkring år 500 var svårt att båtledes ta sig till Gamla Uppsala talar starkt mot denna plats som platsen för Uppsalen.

På sidan 9 står det:

, redan omkring år 500 var det inte möjligt att utan stora svårigheter ta sig båtledes till kungsgården.

Var kommer denna uppgift från?

Båtgravfälten i tex Vendel, Valsgärde samt i Gamla Uppsala med sina dateringar talar för att det inte var några problem att färdas här med båt ännu in under vikingatiden.

Det finns också en hel del teorier om Långhundraleden.