Jo, bevisbördan ligger på dig. Det är inte antingen Gamla Uppsala eller Uppsala. Där är du helt låst. Bara för att någon ifrågasätter din hypotes betyder inte det per automatik att de tror på teorin om att templet låg i Gamla Uppsala. Så snälla, sluta ge andra forumsmedlemmar åsikter som de aldrig uttryckt att de har.Dick skrev: ↑4 februari 2023, 00:10Jag har inte sagt att någon på detta forum tystat mig. Jag har sagt att "Fornvännen" och "Historisk tidskrift" tystar debatten. Sedan ligger inte alls bevisbördan på mig. Det är det som är den metodologiska kullerbyttan i detta. Genom att hävda det så frånsäger man sig ansvaret att bli tvungna att kunna presentera åtminstone ett enda ovedersägligt bevis för att Gamla Uppsala var "Uppsala", men låter istället nationalistiska idéer från 1600-talet per automatik fungera som fastslagna. Jag har presenterat ovedersägliga bevis för att Aros betraktas som Uppsala, redan före (åter)flyttningen av domkyrkan, jag har visat att inget enda dokument kan slå fast att Gamla Uppsala skulle ha varit det "Uppsala", jag har åberopat de medeltida skribenterna, som är 200 år före "hyperboréerna", men allt rinner bara av de flesta i detta forum (och redaktionerna på "Fornvännen" och "Historisk tidskrift"), vilka visserligen inte kan åberopa några bevis för att Gamla Uppsala var det hedniska Uppsala, men som i trygg förvissning om att de som var tvungna att producera en förfalskning för att trumfa igenom sin stornationalistiska idé, och som hävdade att tornet i domkyrkan var rest av hednatemplet, hade rätt - bara därför att det blivit den gängse bilden. Vad som är fullständigt uppåt väggarna i detta är att det inte räcker med att visa på att dokument anger Aros som Uppsala, man förväntas också motbevisa något som aldrig har bevisats! Och det trots att ingen enda individ kan framlägga något bevis för att Gamla Uppsala skulle ha varit "Uppsala". Bevisbördan ligger inte alls på mig, jag har framfört ett antal domument som tydligt pekar mot att det var Domberget/Aros som var "Uppsala". Bevisbördan ligger på er som bara per automatik godtar att Gamla Uppsala skulle ha varit "Uppsala". Presentera något enda dokument som styrker att "hyperboréernas" idéer kan stämma!
Oavsett vilken hypotes du lägger fram så måste du bevisa att den har bärighet. Det är inte någon annan som ska motbevisa genom att få en äldre teori att hålla. Till exempel så finns en hypotes att det fanns många "Uppsalor" i det som idag är Sverige och att det är därför platsbeskrivningarna inte går att få ihop mellan olika skrifter. Att helt enkelt flera av de platser som heter Uppsala i Sverige idag en gång hade ett hednatempel. Västgötaskolan hade ett Uppsala i Västergötland som de ansåg var platsen för templet. Och det finns säkert en hel uppsjö med olika teorier genom tiderna om templets placering. Det handlar alltså inte bara om Gamla Uppsala eller Uppsala för det finns fler hypoteser och varje hypotes måste stå på egna ben. Den som lägger fram hypotesen måste själv ta fram belägg för att just den är hållbar, det är inte alla andra som ska bevisa att de andra hypoteserna är bättre eller hållbara. Du måste visa att just din hypotes håller.
