Adogit

[Moneta Nova]

Yngwe, läser du överhuvudtaget vad jag skriver?? Eller plockar du bara ut jordgubbar som passar dig?

Om du nödvändigtvis känner att "Finns & Vinoviloth" blir för mycket för dig, så pröva det här istället:
- "Finni mitissimi Scandzae cultoribus omnibus mitiores [nec non et pares eorum Vinoviloth] Suetidi cogniti in hac gente reliquis corpore eminentiores ..." d.v.s. betrakta orden inom hakparentesen som ytterligare en instucken bisats.

Vi tar det en gång till, som du brukar säga: - Av sammanhanget "Adogit-Screrefennae-Suehans" respektive "Finni-Vinoviloth-Suetidi" kan vi sluta oss till att den senare är en dubblett av en första, från en annan källa. Inget kontroversiellt alls, många har kommit fram till detta (även om de missat "treenigheten"). Det faktum att exkluderande av "Finni-inskottet" ger en fullständigt logisk stamförteckning stärker antagandet. Att Jordanes text i och med detta också harmoniserar väl med såväl Tacitus som Prokopios är naturligtvis bara "grädde på moset" ... eller jordgubbarna.

En naturlig skepsis är väldigt bra att ha, men en total fantasilöshet är ingen större tillgång.

*

[Yngwe]

Men du förstår inte ditt problem va ? Det som är galet? Trots att jag beskrev det rätt noga

Resultatet av din ""läsning"" är att ett gens är längst i ett annat gens... Det spelar ingen roll om det är ett skapat dubbel gens eller ett enkelgens, det är ju inte antalet som gör det dumma.


I själva verket är den här dubbelheten ganska enkelt att förklara.Det är Svennungs försök att förklara något de inte begriper. Varför är Svearna med två gånger? Och varför är de senare nämnda längst av någon enhet dom inte kan identifiera? Man kan trösta honom med att inte heller Mierow lyckas göra det här. Och den springande punkten är att dom inte förstår skillnaden på gens och natio och tror att det är synonymer. Än mindre kan de i sin hundra år gamla historiesyn förstå att gotiska stammar kan vara del av Suehans. Det gick helt enkelt inte då, det är fortfarande svårt för många att tro.

Alltså, med de dubbla svearna är behovet av dubbla källor fött hos SvennungDå gäller det att fylla på! Då blir Vinoviloth till Kainu-tjod.... Apropå fantasi... Svennung hade gott om det! Sen tar du det vidare Moneta, med förslaget om att Adogit är protokväner slår du ihop ett och ett och får två gånger tre...


Nja, jag fortsätter nog vara fantasilös och läsa vad som står skrivet. Knappologi eller inte, noggrannhet i läsandet av varje enskilt ord har gett mig oerhört mycket. Jag har som sagt Daniknuten kvar att lösa, med tänkte Adogit kunde vara bra sommar underhållning att resonera om....

[Moneta Nova]

Yngwe skrev: - "Men du förstår inte ditt problem va? Det som är galet? Trots att jag beskrev det rätt noga".

HaHaHA!! Är du från "orten" eller? Bror?

Yngwe skrev: - "I själva verket är den här dubbelheten ganska enkelt att förklara. Det är Svennungs försök att förklara något de inte begriper. Varför är Svearna med två gånger? Och varför är de senare nämnda längst av någon enhet dom inte kan identifiera? Man kan trösta honom med att inte heller Mierow lyckas göra det här. Och den springande punkten är att dom inte förstår skillnaden på gens och natio och tror att det är synonymer."

Jo, jag vet, du inbillar dig fortfarande att just din definition av "gens och natio" är den allena saligrådande och att du därigenom VET mer än alla andra. Men även här är din tolkning alldeles för snäv och fantasilös.

Jämför: https://skandinavisktarkeologiforum.org ... 944#p31944

Ett "GENS" är ett folk/folkslag eller en nation, men kan även vara ett rike eller ett stamförbund. Folk/folkslag = en större grupp människor som delar gemensamma egenskaper gällande utseende och levnadsmönster. Begreppet folk är ofta kopplat till en nation, det vill säga en självstyrande eller självständig enhet med en egen befolkning som har utropat självstyre och gör anspråk på ett landområde. Folk kan även syfta på en språkligt eller religiöst särpräglad del av ett lands befolkning. Ett "NATIO" är ett släkte; en stam, klan, ätt, folkgrupp, som är en del av ett folk eller nation (gens).

Finni & Vinoviloth har många av dessa gemensamma egenskaper och skulle om man så vill kunna betraktas som ett gens - skiljaktigt från Suetidi. Det mest troliga är dock att detta "in hac gente" syftar på Scandza.

Skall inte trötta ut någon med en lång utläggning, men jag har snackat lite med min nya kompis AI, och efter att ha bollat en rad olika frågeställningar, kom vi fram till följande sammanfattning: I scenariot med "Finni-inskottet" (en tillagd marginalanteckning) blir "in hac gente" en direkt hänvisning till det skandinaviska folkhavet på Scandza. Det gör att hela inskottet blir en sammanhängande, fristående karaktäristik av ön: en beskrivning av dess mildaste nomadfolk i norr (Finni/Vinoviloth) och dess fysiskt mäktigaste germanska folk i söder (Suetidi ... varifrån även Dani härstammar?).

Yngwe skrev: - "Jag har som sagt Daniknuten kvar att lösa, med tänkte Adogit kunde vara bra sommar underhållning att resonera om...."

Om du tar till dig lite av det jag skriver skall du se att även Dani-knuten klarnar för dig. Den hänger nämligen ihop med marginalanteckningen om Finni, Vinoviloth och Suetidi (d.v.s. Scandzas TRE folk; Screrefennae, Adogit och Suehans). Lycka till!

Tror inte denna "pingismatch" ger så mycket mer, så själv kommer jag fortsätta diskutera med AI, som är betydligt mer logisk och har förmågan att se BÅDE de stora sammahangen och de grammatiska detaljerna. Det gäller bara att ställa rätt frågor. Ömsom fantasifulla, ömsom skeptiska.

*

[Yngwe]

Jag misstänkte du använder rätt mycket AI. Problemet med AI är att han är dum i huvet, och framför man hans svar som sina egna finns det ju en avsevärd risk i det.

Jag använder också AI, är ett utmärkt verktyg om man förstår hur det fungerar och vilka risker som finns. T.ex. att det går mycket fortare att hitta tolkningar i både gamla och nya artiklar än att göra språk analyser av långa texter. Utan tydliga instruktioner kommer den därför svara som de mest lästa artiklarna styr, och då t.ex Svennung. Eller för all del, vårt eget forum, med otur just dina egna inlägg... AI letar inte efter sanning, den vill göra dig nöjd genom att ge dig ett snabbt svar på frågan.

Om du tjatar på AI kan du dock få den att göra rena språk analyser, men det kräver ihärdig styrning. Algoritmerna att gena är högt prioriterade. Jag tvivlar på att den kan göra det på ett så långt stycke som Jordanes Scandzabeskrivning. Det måste man dela upp i delar.

Nåt som är bra med AInär att man kan ta ett latinskt ord förklarat, och man kan blixtsnabbt då fram 20 citat som visar hur det används i andra källor, och vilka som akademiskt behandlat det. Men även där finns fällor. Vid ett tillfälle pekade her AI t ett specifikt ord med en viss stavning som skulle finnas i Pal 920, problemet var att den inte kunde få fram sidnumret. Efter att ha lirkat gjorde den en beräkning av var i text massan den borde finnas, och gav ett sidintervall. Efter en timmes letande hittade jag det...men inte med den stavning han påstått...Herr AI ursäktade sig med att läsning av minuskel inte var hans grej, och att den därför hittat på istället... Göra nöjd algoritmerna är också högt prioriterade

Nu skulle man ju för skojs skull kunna peta in dina och mina argument i AI och låta den göra en bedömning av det hela...men det känns onödigt. Vi ser på det på olika vis, du vill beskriva stora svepande sammanhang där fantasin får utrymme i tolkningen. Jag vill vara knappologisk och studera själva språket, och sen se vad arkeologin kan komplettera.med...

[Moneta Nova]

HaHa, ja var skall man börja? Det är ju fullkomligt löjeväckande att höra dig "förklara" för oss vanliga dödliga hur en penna, förlåt AI, fungerar. Du måtte ha en extrem övertro på dig själv och en lika extrem misstro mot andra - inklusive "han AI" (den okunnige, korkade och enfaldiga). Det spelar ingen roll om någon råkar vara "professor i latinska språket och litteraturen", eller "en av de mest betydande och djuplodande forskarna som har analyserat Jordanes text om Scandza", för du kan ändå döma ut precis allt han forskat fram som 100% nonsens. Inte en siffra rätt. För att skilja mellan bra och dåliga slutsatser "känns onödigt" och att fördjupa sig i sakfrågor "som lite intresserar" är tydligen för jobbigt? Dina grova generaliseringar om andra är ju rent skrattretande, speciellt i kontrast till din egen hobbyhistoriska besatthet för 500-talets grammatik.

Du radar upp så många förutfattade meningar att man inte ids bemöta dem alla. Du tycker att "problemet med AI är att han är dum i huvet", men du använder det gärna då det är ett utmärkt verktyg. Men bara för dig, för andra begriper sig inte på det. Men verkligheten är ju att du INTE VET ett skvatt om hur eller hur mycket jag använder AI eller hur skicklig jag är på att ställa rätt frågor - och följdfrågor, eller hitta dokument etc. etc. Har aldrig hört talas om visdomsorden "som man frågar får man svar". And for the record; AI letar inte efter sanningen, den gör bara vad du ber den om. Ditt exempel med att det tog dig en hel timme att hitta rätt avsnitt i Pal 920 imponerar ju inte direkt. Kanske är du inte riktigt lika duktig/stöddig som du inbillar dig?

Yngwe skrev: - "Nu skulle man ju för skojs skull kunna peta in dina och mina argument i AI och låta den göra en bedömning av det hela...men det känns onödigt. Vi ser på det på olika vis, du vill beskriva stora svepande sammanhang där fantasin får utrymme i tolkningen. Jag vill vara knappologisk och studera själva språket".

Bra sammanfattning! Du är för lat för att undersöka något som strider mot dina förutfattade meningar och får väl då harva på med dessa i tio år till. Jag ser det på ett annat vis och är öppen för nya idéer - t.o.m. mina egna! Och självfallet prioriterar jag helhet och sammanhang framför knappologi. Lycka till med Dani!

*

[Yngwe]

Även skiftnyckel är ett utmärkt verktyg, den använder jag gärna trots dess bristande begåvning...

Det är ganska tydligt att du inte har några vidare argument för din tes och det känns som AI lurat in dig på villovägar

Och Svennung är inget ofelbart facit, han fick sin grundutbildning på universitetet för mer än hundra år sedan, mycket ny kunskap har tillkommit sen dess.Arenskoug drar ju helt andra slutsatser än Svennung, mer lik mina även om vi kollat på olika saker.

Nervärderar jag Svennung. Nä knappast, han är av sin tid, och med våra redskap hade hans flit och intellekt förmodligen gett helt andra resultat. Jag kan som jag sa då fram fler citat innehållande ett visst ord på några sekunder än han kunde få på sin livstid.