Namnet Svealand

[Soar]

I morgonens Blekinge läns tidning stod Sverige och Blekinge i samma artiklar på flera ställen. Hur ska detta tolkas? Är inte Blekinge en del av det riktiga Sverige år 2026?

Om det här hade varit en fråga på högskoleprovet hade jag svarat E) informationen är otillräcklig. Bara faktumet att två landområden nämns i samma text säger ju inget om deras förhållande till varandra, men läser man vad som faktiskt står i artiklarna i din morgontidning framgår det säkert att Blekinge ingår som en del i det svenska riket.

På samma sätt med de fem breven SDHK 762, 895, 1459, 1657 och 1948. Bara konstaterandet att det står Svecia och Usgocia i samma brev räcker givetvis inte för att dra några slutsatser om hur de båda begreppen använts i förhållande till varandra. Det är brevens innehåll som visar att Svecia inte bara användes som en beteckning för hela riket under denna tid, enligt min mening.

"Idrotten i Sverige har varit på frammarsch länge, men i Västergötland har det inte gått lika bra."
Betyder ovanstående citat att Västergötland inte är en del av Sverige?

Jag är ingen språkvetare men skulle nog säga att rent semantiskt är citatet formulerat som att Västergötland inte inräknas i Sverige. Skribenten borde kanske ha skrivit "i Sverige som helhet" i stället, eller "på nationell nivå".

[Yngwe]

Det är väl bra exempel båda två på förförståelse. Det är ju så språk används, man förklarar inte det som redan är känt.


Och det är väl precis det som varit fallet i svensk historieforskning. När Västgötalagen säger att svearna har rätt att ta och vräka kung, ja så har man läst det med förförståelsen att svear och götar är två skilda enheter, för så har ju historikerna sagt det senaste århundradet och mer. Och när man så också översätter Saxo och Adam av Bremen, ja då får man anpassa översättningen så att det stämmer med detta. Vips har man korsbefruktat fram bevis för att götarna och svearna var skilda enheter och etablerat närmast konsensus om detta.

Om etablissemanget och vi dödliga först hade läst vad Adam och Saxo egentligen skriver, ordagrant översatt, och först därefter västgötalagens passage om vem som väljer kung, ja då hade ju en helt annan förförståelse fått gälla...

Jag vill därför upprepa mitt mantra, läs vad som egentligen står skrivet! Och då är det helt rätt av Soar att komma med sina invändningar baserade på väl redovisade exempel. Dom måste vi förhålla oss till!

[Moneta Nova]

Mycket bra inlägg Yngwe!

Felaktiga förförståelser + cirkelresonemang = dubbelfel.

Förutfattade meningar styr tolkningarna av ny information, vilket leder till att man tolkar data på ett sätt som bekräftar det man redan tror sig veta. Risken med att låsa fast sig i "gamla sanningar" är att det hindrar kritiskt tänkande och objektiv analys. Och den som då vägrar att ompröva "sina sanningar", faller lätt in i diverse cirkelresonemang.

Definierar man t.ex. svear som svealänningar istället för svenskar (från olika landskap), tvingas man anpassa sina tolkningar av källorna till den förvalda definitionen. Det är först när man logiskt börjar problematiosera sina personliga "default values", som man kan tillgodogöra sig originalkällorna UTAN diverse förlegade historikers filter. Precis som man idag måste ha förmågan att bortse från "journalistfiltret" för att orka se nyheterna, där (agenda)journalister intervjuar likasinnade journalister och "experter" om vad en makthavare sagt, istället för att citera ordagrant. Man måste vara medveten om (politiska) agendor, konfirmeringsbias (bekräftelsefördom), lokalpatriotism etc. när man läser TOLKNINGAR av källorna/verkligheten.

*