Skandinaviskt Arkeologiforum

Runstenarna idag är feltolkade
Jag tror inte på hokus pokus,förkristna hedningar, gudomligheter, och annat
En sten är en sten.
Jag förstår att det måste varit oerhört för våra forna runforskare när dom gjorde fältstudier här i uppland varpå man tog det som "passade" in .
Sen vart det egendomliga och märkvärdiga stenar och gravfält lite varstans.
Har ni varit på ett gamalt gravfält?
Det har jag ,varenda stensättning har inspekterats som finns här i krokarna.
Kyrkor,hällristningar,kullar,skärvhögar,skålgropar, husgrunder från historisk tid som det heter,
Museum, gamla färdleder (har gått dom med) gamla ortsnamn, åkerhällar , spräng sten,odlingsten,
Osv.
Jag har och läser om allt som innehåller en runa ända ner till Rom.a .

Nu har jag visserligen ett gammalt "gravfält" utanför huset samt en fornborg bakom stallet men det har bara tagit mig 7 år att fatta vinken av den betydelsen..
Jag är en stor beundrare av olof Rudbeck,Peringsköld ,Dybeck,stephens,Brate.
Men dåtidens fornforskare var fortfarande i kyrkans grepp varpå tolkningen blev som den fortfarande är idag..

Jag letar efter någon vettig person som delar denna "åsikt,teori" då jag inser nu att det måste finnas likasinnade..?

Med vänlig hälsning,
Maria

Jag tror att du glömde beskriva din teori?

Jag vet inte riktigt vad du är ute efter men min uppfattning är att lejonparten av runstenarna i götaland har med släktskap och arvsanspråk att göra. Det är därför man så ofta finner formuleringar i stil med:

"NNN (sätt in valfritt naman) reste denna sten över YYY (sätt in ett annat namn) sin fader (oftast, ibland annan släkting)"

Jag måste också säga att det är lite oklart vad du är ute efter.
Det verkar som att du bedömer att alla tidigare tolkningar av stenarnas innebörd är felaktiga. Men någon roll måste de väl ha haft.

Det vore intressant att se lite argumentation och din egen tolkning. En sten är en sten, javisst. Men har de inristade meddelanden för eftervärlden så är de rimligen mer än så.

Innehållet kan variera från vad som förefaller vara minnesstenar. Men det finns flera fall där man kan utläsa att man rest stenar för att hävda arvsrätt. Eller att man uträttat någonting viktigt. Det finns runstenar med formler och böner, både kristna och förkristna. Det finns runstenar med avbildningar från händelser ur de fornnordiska sagorna. Samt de som hänvisar till broar och gravhögar på samma plats. Och så vidare. Med dessa konkreta exempel på olika syften så är det väl rimligt att man utifrån kontexten kan tolka in dessa även i andra fall.

Jag tror jag förstår vad du är ute efter. Runforskare har tex. påstått att runor haft magiska egenskaper, varit besvärjelser mot ormar osv. när det senare visat sig att budskapet varit ganska konkret och profant i stil med "Bengt reste denna sten efter Sture fader sin".