Hur förklaras mytologiska inslag i källor?
Postat: 22 november 2019, 16:33
Många historiska källor innehåller inslag av mytologi, möte med tomtar, troll, drakar, enhörningar, kentraurer, satyrer,sjöormar,sjöjungfrur,häxor,spöken mm. Några av dem ingår i annars trovärdiga historiska källor, som romerska härföraren Sullas infångande av en satyr.En del författare påstår sig ha sett dom själva En kokbok från medeltiden innehåller tom maträttrer gjorda av enhörningar, drakar och annat som inte står på menyn idag.
Vissa var skeptiska, som kung Kroisos (Krösus) av Lydien (600 f Kr). Han skickade sex sändebud till sex olika orakler, och de skulle på en avtalad tidpunkt fråga: "Vad gör kung KJroisos just nu?" Fem orakler svarade något svammel typ att kungen var på en lång resa. Bara en svarade rätt, Oraklet i Delfi, att kungen kokade skölpadsoppa.
Vad jag som källforskare undrar är om allt är rena påhitt, eller om det även kan vara feltolkningar av verkliga händelser som fiskstim som antogs vara sjöorm etc.
Jag kommer ihåg från min skoltid all jag var den ende som öppet inte trodde på vitra, skogsrået. En gubbe i byn kunde svära på att han sett det med egna ögon.
(En satir om vidskepelse: Mark Twains "En yaknee vid kung Arthurs hov kan ge några tips)
Vissa var skeptiska, som kung Kroisos (Krösus) av Lydien (600 f Kr). Han skickade sex sändebud till sex olika orakler, och de skulle på en avtalad tidpunkt fråga: "Vad gör kung KJroisos just nu?" Fem orakler svarade något svammel typ att kungen var på en lång resa. Bara en svarade rätt, Oraklet i Delfi, att kungen kokade skölpadsoppa.
Vad jag som källforskare undrar är om allt är rena påhitt, eller om det även kan vara feltolkningar av verkliga händelser som fiskstim som antogs vara sjöorm etc.
Jag kommer ihåg från min skoltid all jag var den ende som öppet inte trodde på vitra, skogsrået. En gubbe i byn kunde svära på att han sett det med egna ögon.
(En satir om vidskepelse: Mark Twains "En yaknee vid kung Arthurs hov kan ge några tips)