Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Men någon kungsgårdsfunktion i GU på 1000-talet har vi inga belägg för alls. Den uppgiften som framförs både här och där bygger på att man tar en senare funktion och drar den längre tillbaka i tiden än man har belägg för, bara baserat på en bebyggelsekontinuitet.
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Ja, just det. Frågan är om det inte är Sigtuna som i sådana fall innehar den rollen mellan ca 995-1120.
Uppsala kan ha varit en motpol mot kungamakten under 1000-talet. Det är ju en intressant aspekt som bröderna Lindström bla är inne på. Det finns ju antydningar till zongräns mellan Sigtuna och Uppsala. Varför hamnar ex Mora stenar där de gör? Vilka vänder de sig till? Att det likväl kan ha funnits en träkyrka i Gamla Uppsala runt år 1000 är väl dock ganska troligt.
Uppsala kan ha varit en motpol mot kungamakten under 1000-talet. Det är ju en intressant aspekt som bröderna Lindström bla är inne på. Det finns ju antydningar till zongräns mellan Sigtuna och Uppsala. Varför hamnar ex Mora stenar där de gör? Vilka vänder de sig till? Att det likväl kan ha funnits en träkyrka i Gamla Uppsala runt år 1000 är väl dock ganska troligt.
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Vad har vi för belägg för kristendom i GU runt år 1000?
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
De fynd som jag sett är främst från 1100-tal men det finns gravar som möjligen går tillbaks till 1000-talet. Det är inte konstigt om det skulle funnits en subgrupp kristna på boplatsen. Vet inte riktigt hur de senaste rönen ser ut där.
Senast redigerad av 1 Kungsune, redigerad totalt 9 gånger.
-
Carl Thomas
- Inlägg: 2159
- Blev medlem: 15 april 2015, 15:05
- Ort: Jämtland
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Fanns det ett motstånd mot kristnandet och om ja, hur såg detta motstånd ut?
Historien om Blot-Sven och Inge den äldre känner vi ju till - och det hände på 1080 talet - men hur aåg det ut när kristnandet började ca 970 - eller - började det inte då? Kommet igång först senare?
Ser vi på runstenarna som började resas kring 1030 finns det en del hedniska runstenar - men de fasas ut för i runt 1100 talet bli helt och hållet kristna.
Om Uppsalakungen byggde skn Kungsgård i Sigtuna borde han vara kristen - och då bör han ju (?) tappa Kungamakten i Uppsala på samma sätt som Inge gjorde, och troligtvis av samma orsak.
Glöm inte heller att vi har ytterligare en annan sak att blanda in i detta, Kung Knut var kung över delar av Sveeige och han präglade mynt i Sigtuna vid denna tid - och kanske bar det han som satte igång runstensresandet samt att "Danska runor" användes i Uppland...
Kanske skall vi vända på det hela...var det Kung Knut som startade missionen i Uppland?
Thomas
Historien om Blot-Sven och Inge den äldre känner vi ju till - och det hände på 1080 talet - men hur aåg det ut när kristnandet började ca 970 - eller - började det inte då? Kommet igång först senare?
Ser vi på runstenarna som började resas kring 1030 finns det en del hedniska runstenar - men de fasas ut för i runt 1100 talet bli helt och hållet kristna.
Om Uppsalakungen byggde skn Kungsgård i Sigtuna borde han vara kristen - och då bör han ju (?) tappa Kungamakten i Uppsala på samma sätt som Inge gjorde, och troligtvis av samma orsak.
Glöm inte heller att vi har ytterligare en annan sak att blanda in i detta, Kung Knut var kung över delar av Sveeige och han präglade mynt i Sigtuna vid denna tid - och kanske bar det han som satte igång runstensresandet samt att "Danska runor" användes i Uppland...
Kanske skall vi vända på det hela...var det Kung Knut som startade missionen i Uppland?
Thomas
Historia är färskvara.
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Carl Thomas, man kan också tänka sig att behovet att skylta med kristendomen i form av runstenar bör ha varit som störst i de delar som gränsar mot asatroende regioner. Och likadant desförinnan med hedniska runstenar på gångavstånd från de nykristna invånarna.
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Sent 1000-tal eller 1100-tal är ju just i detta sammanhang rätt stor skillnad mot tidigt 1000-tal.Kungsune skrev:De fynd som jag sett är främst från 1100-tal men det finns gravar som möjligen går tillbaks till 1000-talet. Det är inte konstigt om det skulle funnits en subgrupp kristna på boplatsen. Vet inte riktigt hur de senaste rönen ser ut där.
-
Anders i Uppsala
- Inlägg: 776
- Blev medlem: 8 juli 2015, 20:21
- Ort: Uppsala
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Har man inte hittat en byggnad som skulle kunna haft den funktionen vinkelrätt norr om nuvarande kyrkan, därav min gissning att stolphålen under dagens kyrka kan vara rester an något slags gårdskyrka.Yngwe skrev:Men någon kungsgårdsfunktion i GU på 1000-talet har vi inga belägg för alls. Den uppgiften som framförs både här och där bygger på att man tar en senare funktion och drar den längre tillbaka i tiden än man har belägg för, bara baserat på en bebyggelsekontinuitet.
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Jo, det har väl Magnus Alkarp skrivit om men dateringen av den ev kyrkan kan nog hamna nära 1100-tal utifrån övrig kontext såsom Yngwe är inne på. Kanske någon som är mer insatt kan svara på det.
Samtidigt kan jag inte se något konstigt i om en del av gårdsfolket nyttjar ett enkelt träkapell redan på 1000-talet även om det inte har konstaterats. Det har inte nödvändigtvis någon större betydelse för den övergripande diskussionen.
Samtidigt kan jag inte se något konstigt i om en del av gårdsfolket nyttjar ett enkelt träkapell redan på 1000-talet även om det inte har konstaterats. Det har inte nödvändigtvis någon större betydelse för den övergripande diskussionen.
-
Carl Thomas
- Inlägg: 2159
- Blev medlem: 15 april 2015, 15:05
- Ort: Jämtland
Re: Varför omtalas inte Uppsalatemplet hos Ansgar?
Enligt Adam kunde man köpa sig fri från att deltaga i Bloten. En trolig orsak till detta ör naturligtvis att det fanns kristna i Uppland - och att de köpte sig fria.
Det bör ju då samtidgt betyda att kristna var accepterade som "grannar". Situationen som Adam beskeiver bör ju vara från ca 1060-1070 talet egtersom hans bok kom ut 1087. Estridsson bodde ju 12 år i Sverige och Adam stödjer sig mycket på vad han berättat.
Thomas
Det bör ju då samtidgt betyda att kristna var accepterade som "grannar". Situationen som Adam beskeiver bör ju vara från ca 1060-1070 talet egtersom hans bok kom ut 1087. Estridsson bodde ju 12 år i Sverige och Adam stödjer sig mycket på vad han berättat.
Thomas
Historia är färskvara.