Beowulfskvädets topografi

[Anders i Uppsala]

Enligt Wulftan (slutet av 800-talet) hörde Blekinge, Möre (sydösta Småland), Öland och Gotland till svearna. Langeland, Lolland, Falster och Skåne beskrivs tillhöra Danmark. Bornholm var fortfarande ett eget kungadöme.

Områdena beskrivs allitså som länder som hör till svear, daner eller har egen kung. Mindre områden hörde alltså under mäktigare kungariken som ett slags "lydländer" utan egna kungar. Blekingar var inte svear utan blekingar, men betalade förmodligen svearna någon form av tribut och fick i gengäld ett visst beskydd.

Jag tycker att detta väcker flera frågor:

Var situationen likartad på Beowulfs tid 300 år tidigare?

Tillhörde hela svenska ostkusten svearna, eller fanns det en "lucka" vid östgötakusten?

Hur kommer Götavirke in i bilden? Datering? Ett försvar mot svearna?

Vilket spekulativt inlägg. Hur vet du att blekingar inte var svear? Här finns många spekulationer som skrivs som om de var fakta.

Vi inte vet säkert om blekingarna kände sig som svear eller ej för sådär 1 150 år sedan, men vad i övrigt är spekulativt? Att ett land hör till något/någon (jämför: hyrað to sweon) brukar inte innebära att man ser sig som en del av dem som styr en.

[Yngwe]

On bæcbord him wæs Langaland, Læland, Falster, Sconeg, þas land eall hyrað to Denemearcan. þonne Burgenda land wæs us on bæcbord, þa habbað him sylf cyning. þonne æfter Burgenda lande wæron us þas land þa synd hatene ærest Blecingaeg, Meore, Eowland, Gotland on bæcbord, þas land hyrað to sweon.

Exakt samma formulering för de danska områdena, hyrað to. Landen hör till danskar och svear alltså. Om eventuella lydriken och underkuvade folk sägs inget i källan. Det är något som hittats på för att upprätthålla någon slags myt.

[Yngwe]

Botandelarna enligt Äldre Västgötalagen i häraderna i Göta Älvdalen är mycket små:
Ale 1/25 (10:e största)
Flundre 1/40
Väne 1/40
Utlanden 1/54
Total botandel för samtliga härader som gränsar till Göta Älv är 9/100 + 1/54 dvs ca 11% av hela Västergötland.
Även antal kyrkor är mycket lågt jämfört med Falbygden, Kinne, Kullings och Kålland.
Ca 1280 kan västgötadelen av Göta Älvdalen inte beskrivas som en västgötsk centralbygd.

Är 1/25 verkligen så lite för ett ganska litet härad som Ale? Och är Utlanden fullt relevant då det då är ganska nystulet från Danmark? Och hur ska Lödöse in i ekvationen? Där finns väl tydlig centralbygd?

Jämfört med mantalssiffrorna 1565 är botandelen normal. Valle härad har nästan exakt samma siffror. Jag förmodar att Lödöses fria män räknades in i Ale härad, botandelen var ju en utdelning av årets samlade böter till alla västgötska fria män.

Eller var Lödöse under egen stadslag och inte under landslag?

I vilket fall så uttrycker ju såväl Lödöse som det närbelägna Kungahälla i ganska hög grad centralitet. Där finns omfattande handel, där finns en hög grad av kyrklig närvaro och det verkar vara viktiga platser för kungamakten, inte minst Kungahälla.

Så att säga att Beowulfs kungar inte kan ha uppehållit sig på Västkusten med situationen under tidig medeltid som stöd blir mycket motsägelsefullt. För då finns ju en mycket tydlig närvaro av kungar och övrig elit där.

[Anders i Uppsala]

On bæcbord him wæs Langaland, Læland, Falster, Sconeg, þas land eall hyrað to Denemearcan. þonne Burgenda land wæs us on bæcbord, þa habbað him sylf cyning. þonne æfter Burgenda lande wæron us þas land þa synd hatene ærest Blecingaeg, Meore, Eowland, Gotland on bæcbord, þas land hyrað to sweon.

Exakt samma formulering för de danska områdena, hyrað to. Landen hör till danskar och svear alltså. Om eventuella lydriken och underkuvade folk sägs inget i källan. Det är något som hittats på för att upprätthålla någon slags myt.

Håller med, de danska öarna bör ha "hört till Danmark" på samma/liknande sätt som Blekinge, Möre, Öland och Gotland "hörde till svearna". Lydriken behöver de inte ha varit, men de verkar (till skillnad från Bornholm) ha avstått (tvingats avstå att ha egen kung?). Geaterna (gutarna?) verkar ha varit i slutfasen av att ha egen kung vid tiden för Beowulf, 300 år före Wulfstan.

[Yngwe]

Jag tror nog jag förstår din tanke Anders men tycker fortfarande du utgår från den gamla myten och därför ser det som att blekningarna skulle avstå från egen kung. För det första måste man nog ha i åtanke att berättelsen nog kan ha påverkats av det engelska sättet att se på kungamakten, och det kan ju skilja en del mot hur det såg ut i vår del av världen. För det andra så kan vi ju inte säga att blekningarna uppfattade det som att de inte hade en egen kung. Eller om de ens tyckte att kungen var så viktig att det fanns anledning att sakna en egen.

Vi lär aldrig få detaljerna klart för oss och vi får nog förhålla oss till det källorna faktiskt säger. Visst kan man sen spekulera vidare men spekulationerna får ju inte blandas ihop med fakta..

[Anders i Uppsala]

Jag tror nog jag förstår din tanke Anders men tycker fortfarande du utgår från den gamla myten och därför ser det som att blekningarna skulle avstå från egen kung. För det första måste man nog ha i åtanke att berättelsen nog kan ha påverkats av det engelska sättet att se på kungamakten, och det kan ju skilja en del mot hur det såg ut i vår del av världen. För det andra så kan vi ju inte säga att blekningarna uppfattade det som att de inte hade en egen kung. Eller om de ens tyckte att kungen var så viktig att det fanns anledning att sakna en egen.

Vi lär aldrig få detaljerna klart för oss och vi får nog förhålla oss till det källorna faktiskt säger. Visst kan man sen spekulera vidare men spekulationerna får ju inte blandas ihop med fakta..

Problemet är att man ofta talar om småkungadömen och sen riksbildning i Norden, men det stämmer dåligt bilden som ges i samtida/närtida källor. Bornholm hade visserligen en egen kung fortfarande i slutet av 800-talet, men Danmark och Sydsverige hade uppenbarligen inga småkungar, inte i kusttrakterna i alla fall.

Jag tror inte att danska respektive svenska vikingatida kungar hade speciellt stark kontroll över perifera områden, men Syddkandinavien verkar inte ha varit en mosaik av småkungadömen, åtminstone inte i kustnära områden.

Varför "valde" Lolland att tillhöra danerna? Varför "valde" Möre att tillhöra svearna? Min gissning är att man formellt "valde" att acceptera beskydd från en mäktig kung för att slippa problem, jämför Gutasagan.

[Yngwe]

Tycker det är en bra frågeställning Anders. Men varför talar man då om en massa småkungadömen? Finns det verkligen fog för det? Du nämner gutasagan och den kan väl trots att den nog har sina brister tjäna som referens. För det finns ju inget alls i den som antyder att Gotland skulle ha varit ett småkungadömme. Och då får man ju fråga sig varför Blekinge eller Möre skulle vara det, och varför några av de andra små landen skulle vara det?

[Starkodder]

Tycker det är en bra frågeställning Anders. Men varför talar man då om en massa småkungadömen? Finns det verkligen fog för det? Du nämner gutasagan och den kan väl trots att den nog har sina brister tjäna som referens. För det finns ju inget alls i den som antyder att Gotland skulle ha varit ett småkungadömme. Och då får man ju fråga sig varför Blekinge eller Möre skulle vara det, och varför några av de andra små landen skulle vara det?

Vilket århundrade syftar du på nu?

[Yngwe]

Tycker det är en bra frågeställning Anders. Men varför talar man då om en massa småkungadömen? Finns det verkligen fog för det? Du nämner gutasagan och den kan väl trots att den nog har sina brister tjäna som referens. För det finns ju inget alls i den som antyder att Gotland skulle ha varit ett småkungadömme. Och då får man ju fråga sig varför Blekinge eller Möre skulle vara det, och varför några av de andra små landen skulle vara det?

Vilket århundrade syftar du på nu?

Inte om något särskilt århundrade utan allmänt om tiden innan kungamakten på allvar etableras som den självklara mittpunkten i samhället.

[Starkodder]

Tycker det är en bra frågeställning Anders. Men varför talar man då om en massa småkungadömen? Finns det verkligen fog för det? Du nämner gutasagan och den kan väl trots att den nog har sina brister tjäna som referens. För det finns ju inget alls i den som antyder att Gotland skulle ha varit ett småkungadömme. Och då får man ju fråga sig varför Blekinge eller Möre skulle vara det, och varför några av de andra små landen skulle vara det?

Vilket århundrade syftar du på nu?

Inte om något särskilt århundrade utan allmänt om tiden innan kungamakten på allvar etableras som den självklara mittpunkten i samhället.

Låter luddigt.