En nyupptäckt handskrift, ”Gesta Wulinensis ecclesiae pontificum”

[nissan]

I en kommentar framgår det att Antonina förmodligen översatt till för vanliga dödliga

Varför förmodar man det?

Antoninas handskrift är identisk med ett otal andra brev m.m. Om jag förstår Svens redovisningen kan det inte finnas något tvivel om att den bevarade översättningen är gjord av Antonina enligt dateringen under 1963.
Argumenten om gammelpolska m.m. är för mig irrelevanta om de inte framförs av en polsk språkexpert.

Villads hänvisar till en icke namngiven svensk lektor i polska, samt två icke namgivna polska kollegor.
Rosborn hänvisar till en icke namngiven professor i kriminalteknik.

Jag uppfattar att båda använder likartade sätt att argumentera och redovisa hur de kommer fram till saker och ting. (Jag lägger heller ingen värdering i det.)

Genre-argumentet har jag inte tid att fundera över - kräver att man analyserar texten i detalj jämfört ex. med Thietmar.

Nej, men det skulle vara intressant om någon kunnig gjorde det.

[Kungsune]

Villads skriver också att GW innehåller flera saker som vi inte känner till från andra källor och kallar detta häpnadsväckande nog för "faktuelle fejl". För mig är detta ett starkt indicium på att GW INTE är en förfalskning med tanke på källornas fåtalighet och ofta sena datering.

Nja, det är väl snarare i sådana fall så att dessa tidigare okända uppgifter i bästa fall skulle kunna höja GWs trovärdighet om de i någon grad går att pröva. Gissa att det funnits ett hednatempel i Skåne kan knappast räknas. Man kan ju hoppas att något mer påtagligt framträder så småningom. Till dess är det svårt att fästa större vikt vid denna ev handskriftskopia än från alla andra avfärdade dito från framför allt renässansen.

[Historikus]

Här kan man läsa Villads inlägg.
https://www.facebook.com/groups/2340084 ... 102225091/

Jag blir beklämd av Villads ovetenskapliga inlägg fullt med känslomässiga subjektiva argument. Hans mest konkreta argument, att man inte skrev datum på detta vis ca 1000, motbevisas omedelbart av recensenten med att Thietmar, som skrev ca 20 år senare, skrev datum på exakt samma sätt som Avico. Så jag orkade inte läsa hela tråden, säg gärna till om något mer konkret argument mot äkthetem av GW finns.

AndreasOx: Hvis du undersøger lidt om personen Kurt Villads Jensen finder du en dygtig, kompetent og anerkendt forsker, som informerer om, at han er "Professor i medeltidshistoria vid Historiska institutionen och föreståndare för Centrum för medeltidsstudier" - ved Stockholms universitet. Som sådan må man sige, at han må være den rigtige til at udtale sig - generelt - om Sven R's bog om GW. Set i det perspektiv er han op imod bogens forfatter, der er arkæolog.

Indlæg af denne art er jo en del af den kritiske granskning og Villads efterlyser, som flere andre, fritstilling af al bogens baggrundsmateriale så forskerne har adgang til det. Først når al dokumentation er fremlagt er der mulighed for at omsætte granskningen til noget mere konkret.

https://www.su.se/profiles/kjens-1.219024

[Historikus]

I en kommentar framgår det att Antonina förmodligen översatt till för vanliga dödliga begripliga datum: "Karen Schousboe : Antonina er ganske rigtig den, der står bag dateringen 17. oktober (962), fik jeg oplyst af Rosborn, men det har hun gjort, for at gøre teksten mere nutidigt forståelig. Den originalen dateringsangivelse, som den stod i manuskriptet, har Antonina gengivet i en note nederst på siden af det pågældende oversættelsesark."

Hmm. Så vi kan ikke stole på, at Antoninas oversættelser er entydige i forhold til den påståede latinske tekst, som ingen kender til? Men det er vel ikke Antonina alene, der har tilrettet teksten? Hvad med tilretningen fra polsk/tysk til engelsk, svensk og dansk? Og hvad med tilretningen af teksten i forhold til den historiske kontekst, for at få historien til at hænge sammen?

Et af mine egne eksempler er Tukki Normandie der kom från Provinzia Dacia - en betegnelse der først opstod i 1200-tallet.
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... =10#p26448

Så er der Sconvjue/Sconviue for Skåne, der i dag på polsk hedder Skania.
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... =20#p26513

Så er der Harald og hans bror Knut der var gidsler år 937 hos Hermann Billung i Sachsen. Uhistorisk digtning.
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... =30#p26551

Så er der Tukki Normandie der bliver gift med en polsk prinsesse Mscigniewy og får en søn ved navn Erik. Uhistorisk digtning.
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... =30#p26559

Så er der problemet med Olaph, Gurd og Gnupa med sønnen Sigtryg. Gnupa ændres af Sven R til den fiktive person Knup, som skulle være bror til Gorm den Gamle. To steder nævnes på polsk Knoba og Knupa, men ellers ordet Konuta, der i GW anvendes generelt for navnet Knut. Så forfatterens valg er, at Knup er lig med Knut i relation til Gorms bror. Ellers ikke. Ganske uforståeligt.
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... =50#p26589
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... =60#p26597

Specielt bør man notere sig indholdet i næste link, der har en anden kronologi end GW.
https://www.skandinavisktarkeologiforum ... =60#p26607

Kommentar
Kun en oplistning af mine egne uafklarede spørgsmål; eller som jeg skrev i forrige indlæg -

Indlæg af denne art er jo en del af den kritiske granskning og Villads efterlyser, som flere andre, fritstilling af al bogens baggrundsmateriale så forskerne har adgang til det. Først når al dokumentation er fremlagt er der mulighed for at omsætte granskningen til noget mere konkret.

[Mio Nielsen]

Først når al dokumentation er fremlagt er der mulighed for at omsætte granskningen til noget mere konkret.

Det er jo blevet påvist og almindeligt anerkendt, at hverken Saxo's eller Adams skriftlige arbejder er 100% historiske. De er spækket med forvanskninger - både villede og ufrivillige. Men jeg vil medgive at der næppe ufriviligt blev skrevet noget mere korrekt, end det forfatteren kunne vide.

Problemet med Historikus' og Villads' indvendinger er, at Sven og Sielski blev mødt med skepsis, modvilje og afvisning fra de danske fagfolk - før de havde set plaketten med egne øjne - før de havde læst en linje af dokumenterne.

Hvis det var i mine hænder at tilfældet havde lagt en mængde historiske dokumenter og hvis jeg var blevet modtaget med den nævnte skepsis og modvilje, når jeg forsøgte at videregive dem; - da ville min handlemåde med hensyn til at publicere afgjort komme til at ligne den Sven nu følger.

[nissan]

....da ville min handlemåde med hensyn til at publicere afgjort komme til at ligne den Sven nu følger.

Mitt intryck är dock att sättet att publicera ("publiceringsstrategi") inte har minskat skepticismen hos danskt fackfolk. Fast det kanske inte är syftet.

[Historikus]

Problemet med Historikus' og Villads' indvendinger er, at Sven og Sielski blev mødt med skepsis, modvilje og afvisning fra de danske fagfolk - før de havde set plaketten med egne øjne - før de havde læst en linje af dokumenterne.

I 7 år har vi nu hørt på denne ’vandrehistorie’, der vist aldrig er blevet bekræftet fra dansk forsknings side. Så vidt vides. Og så må jeg tilbagevise din forklaring som årsag til min adfærd og handlemåde. Uanset denne (bort)forklaring havde jeg ageret på samme vis som nu.

Ha' en rigtig god aften,
mvh Historikus

[Opager]

Historikus:

I 7 år har vi nu hørt på denne ’vandrehistorie’, der vist aldrig er blevet bekræftet fra dansk forsknings side. Så vidt vides. Og så må jeg tilbagevise din forklaring som årsag til min adfærd og handlemåde. Uanset denne (bort)forklaring havde jeg ageret på samme vis som nu.

Du blandar ihop saker. Guldplattan dök upp 2014 och GW för ett par år sedan.

Opager

[Mio Nielsen]

Historikus, jeg har sandelig intet at indvende mod din adfærd. Du har vist misforstået mig. Selvfølgelig er det berettiget med både skeptiske og afvisende røster, nu en publicering har fundet sted. Og mig bekendt hørte du ikke til de fagfolk der afviste disse fund, før de havde set dem med egne øjne.
Eller gjorde du?

[Mio Nielsen]

Til nissan. Nej, jeg tror ikke den udgivne bog henvender sig til danske fagfolk. Dens hensigt er nok snarere at gøre disse fund kendte i den bredere offentlighed. Jeg tror de ledende kredse i det danske museums- og arkæologimiljø har låst sig fast på en afvisende holdning til plaketten. Ifølge Rosborn har de aldrig udtrykt interesse for at undersøge den.
Men disse holdninger og denne afvisning er aldrig blevet klart udtrykt. Med det pudsige resultat at det har vist sig umuligt på dansk Wiki (artiklen hedder Haraldsguldet) at skrive nogle ord om danske fagfolks tvivl og afvisning. Der er jo ingen kilder, kun småsnak på netsteder. Artiklen fremstiller derfor implicit plaketten som var dens ægthed uomtvistelig - hvilket jeg finder uheldigt.