Gamla Uppsala

[Starkodder]

Angantyr:

rika gravar, hantverk, hallar och tradition som kungasäte.

Vad krävs enligt dig för att klassa en plats som kungasäte i Skandinavien under perioden?

Men detta finns även på andra platser, som tex Birka/Adelsö? Och där finns samtida källor plus en runsten på Adelsö. I Gamla Uppsala finns endast tradition från medeltiden. Rika gravar, hantverk och hallar finns på fler platser än Gamla Uppsala.

Birka/Adelsö ser jag som ett mycket troligt kungasäte från perioden. Det finns samtida källa med två olika kungar på platsen. En samtida runsten som omtalar en kung. Vi har en stad med handel osv.

Du undviker att svara på frågan. Vad krävs för ett kungasäte anno 500?

[anganatyr]

Angantyr:

rika gravar, hantverk, hallar och tradition som kungasäte.

Vad krävs enligt dig för att klassa en plats som kungasäte i Skandinavien under perioden?

Men detta finns även på andra platser, som tex Birka/Adelsö? Och där finns samtida källor plus en runsten på Adelsö. I Gamla Uppsala finns endast tradition från medeltiden. Rika gravar, hantverk och hallar finns på fler platser än Gamla Uppsala.

Birka/Adelsö ser jag som ett mycket troligt kungasäte från perioden. Det finns samtida källa med två olika kungar på platsen. En samtida runsten som omtalar en kung. Vi har en stad med handel osv.

Du undviker att svara på frågan. Vad krävs för ett kungasäte anno 500?

Det vet du lika väl som jag att det kan ingen idag svara på. Vi vet för lite om den tidens kungamakt, vi vet inte ens vad titeln kung innebar på den tiden. Begreppet kan ha bytt betydelse genom alla åren. Det betyder inte att jag för den sakens skull tror att en källa från mitten av 1200-talet som omtalar händelser på 500-talet stämmer. Det är ju 700 år emellan. försök själv att återberätta vad som hände för 700 år sedan (1300-talet) om du inte får använda internet, bibliotek, tryckta historieböcker mm som hör vår egen tid till.

[AndreasE]

Den hör debatten blir så konstig ibland. Många verkar få svårt att hålla tanken att mer än en plats kan ha legat under kungligt intresse samtidigt, man blandar gärna ihop olika tidsperioder (kammargraven i Badelunda är 200-tal, Fullerö 300-tal, kungshögarna 575-625 e.Kr, Birka och Adelsö kommer inte igång ordentligt förrän runt 750 e.kr, Skopintull är 800-tal osv).

Att GU skulle vara en centralplats bland alla andra är absurt. Den är inte unik, men den tillhör en liten skara liknande platser runt om i Skandinavien. Birka/Adelsö är en helt annan sorts plats, men ligger förstås i samma nivå. Inte förvånande så är kopplingarna mellan de båda platserna ganska starka arkeologiskt idag - mycket lika konstruktionssätt mellan byggnader på båda platser, specifika föremål som förekommer på båda platserna osv. Jag har svårt att tro att de inte ingick i ett gemensamt system, men det kommer förstås alltid vara svårt att bevisa. En tyngdpunktskiftning skedde säkert mot Mälaren när Birka grundades, även om GU inte lades ned utan fortsatte blomstra in i medeltid. Under politiskt oroliga perioder kan förstås olika gods legat under olika stridande fallanger.

Yngwe, lösfynd av guld eller exklusiva föremål är problematiska. Hur ska vi tolka dem? Själva föremålen är kanske "kungliga" , men hur hamnade de där de hittades? Ofta förklarar vi det med "kult", men vi vet ärligt talat inte. Guldhalskragarna är fantastiska föremål men svårtolkade.

[Yngwe]

Så AndreasE varför skulle guldet bli kungligt för att det hamnar i en grav? Eller sluta vara kungligt för att det är ett lösfynd? Känner vi några ritualer som styrker en sådan tanke, och motsäger en alternativ förklaring? Nä!!! Skulle hantverket och guldet bli mindre exklusivt för att det saknar kontext? N'ä!!!

Så den förklaringen håller inte.

[Starkodder]

Angantyr: eftersom de romerska källorna anger kungar i Skandinavien så är det rimligt att tro att en del av de rikaste gravarna just är kungagravar. På så sätt kompletterar arkeologin vad som är skrivet om GU, Lejre m fl ställen.

Om du tycker att de skandinaviska kungarna var annorlunda än kontinentens germanerkungar så får du gärna förklara på vilket sätt.

[anganatyr]

Angantyr: eftersom de romerska källorna anger kungar i Skandinavien så är det rimligt att tro att en del av de rikaste gravarna just är kungagravar. På så sätt kompletterar arkeologin vad som är skrivet om GU, Lejre m fl ställen.

Om du tycker att de skandinaviska kungarna var annorlunda än kontinentens germanerkungar så får du gärna förklara på vilket sätt.

Men det är ju det har vi har diskuterat i flera sidor nu. Det finns fler rika gravar än de i Gamla Uppsala. Varför skall då just dessa gravar tolkas som kunga- och drottninggravar när inte de andra gör det? Hur går det att särskilja vilka rika gravar som är kunga- och drottninggravar, med vilka som inte är det? Och vad säger att kungarna begravdes just där de hade sitt säte (som jag redan har tagit upp tidigare i tråden), och inte i en religiös kontext som tex de medeltida kungarna. Då låg ju kungasätet i Vendel under Ottars regeringstid, inte i Gamla Uppsala om man skall vara konsekvent i sin tolkning. Om man tolkar högarna i Gamla Uppsala som gravar över drottningar och kungar betyder inte det att orten för den skull var "residenset". Det kan lika gärna vara en helig plats där kungar och drottningar ville begravas av religiösa skäl (detta stämmer ju också med Adam av Bremens beskrivning av platsen).

[Ättelägg]

Och åter igen, kungen ambulerade. Kungarna under medeltid begravdes inte slumpmässigt där de föll utan i utpekade helgedomar så hur svårt är det att tänka sig liknande sedvänja förr? Kungen ambulerade och begravdes vid utpekade heliga platser, som GU som kan liknas vid många centralplatser runt europa där vissa orter lyser fram gentemot andra. Ingen här säger att alla begravdes i Uppsala, ingen säger att det inte fanns andra orter men GU är unikt stor, tidig och mytologiskt väl dokumenterad vilket är unikt. Är alla som ligger begravda i GU kungar/drottningar - sannolikt inte då det bodde många människor där. Kan man anta att de största högarna innehåller personer av vikt - sannolikt då vi har exklusiva gravgåvor och dess monumentalitet. Vad var deras roll, tja, utifrån kunskap kring samhället och sagorna, folktro osv pekar det på kungatiteln och med tanke på hur kungligheter begravts genom tiderna över vår glob så inte det heller speciellt långsökt att det är kungligheter. Förstår inte varför Sverige skulle vara så unikt att vårt samhälle skulle skilja sig radikalt mot omgivande värld?

[anganatyr]

Och åter igen, kungen ambulerade. Kungarna under medeltid begravdes inte slumpmässigt där de föll utan i utpekade helgedomar så hur svårt är det att tänka sig liknande sedvänja förr?

Det var ju precis det jag skrev.

[Ättelägg]

Jo, men mer en kommentar kring att somliga ser svårigheter med det och kopplar det till kungarollen. Man försöker relativisera vilket kan vara bra men blir tämligen andefattigt om den motsattshypotesen blir svagare. Men det är vad jag tolkar in i konstruktion och omvärld men föralldel visst kan Sverige skilja ut sig med de största gravarna för köpmän osv. Men då borde väl Birkas vara enorma, vilka de inte är.
Kortsagt vände mig inte mot specifikt dig, borde väl krydda inläggen med citat till det jag polemerar mot men eftersom mycket upprepas försökte jag samla ihop teserna.

Så ursäkta.

[anganatyr]

Jo, men mer en kommentar kring att somliga ser svårigheter med det och kopplar det till kungarollen. Man försöker relativisera vilket kan vara bra men blir tämligen andefattigt om den motsattshypotesen blir svagare. Men det är vad jag tolkar in i konstruktion och omvärld men föralldel visst kan Sverige skilja ut sig med de största gravarna för köpmän osv. Men då borde väl Birkas vara enorma, vilka de inte är.
Kortsagt vände mig inte mot specifikt dig, borde väl krydda inläggen med citat till det jag polemerar mot men eftersom mycket upprepas försökte jag samla ihop teserna.

Så ursäkta.

Nu får du väl ändå ge dig. Det finns väl ingen i denna tråd som påstått att de som ligger i Uppsala högar skulle vara köpmän!!! Jag har föreslagit att kvinnan i Östhögen kan vara en völva precis som Osebergshögen i Norge idag tolkas som en völvagrav av flera forskare.

Jag ser inte motsatshypotesen som svagare. Där har vi olika uppfattning.