Vad har Mälardalen haft för betydelse för danandet av konungariket Sverige ?

[ÅkeP]

Om man anser att götar är svear, vad är det då för mening med att behålla begreppen åtskilda genom århundradena? Din tolkning, som du dessutom säger är den allmänt antagna (HT?), och istället lutad mot vad Adam skriver, kan väl knappast anses mer vetenskaplig än att götar och svear är två områden/maktcentra i allians med ömsesidiga garantier?

[Yngwe]

ÅkeP

Jo men visst är det så. Det finns ett synnerligen gott källunderlag för att så var fallet, så det finnd en god vetenskaplig grund.

Frågan som kvartstår för mig är, varför försöker du problematisera det ? Om du hade något reellt som motsa det hade du ju kunnat redovisa det istället?

Om ämnet svear och götar intresserar dig så föreslår jag att du öäser in dig på länkade trådar. Om du sedan har nya punkter att framföra så får vi ta det då. Frågan är så väl genomdiskuterad, vilket trådestartaren väl visste. Avsikten var aldrig att framföra nytt underlag, utan att provocera.

Jag tycker inte vi ger honom den tillfredsställelsen. Kom gärna tillbaks när du läst igenom!

[Bäckahästen]

Om man anser att götar är svear, vad är det då för mening med att behålla begreppen åtskilda genom århundradena? Din tolkning, som du dessutom säger är den allmänt antagna (HT?), och istället lutad mot vad Adam skriver, kan väl knappast anses mer vetenskaplig än att götar och svear är två områden/maktcentra i allians med ömsesidiga garantier?

Varför behålla begreppet skåningar idag när de ändå är svenskar? Detta har varit uppe i hur många olika trådar som helst.

[Opager]

Det är väl tre områden som är grunden till Sverige och detta sker under medeltiden.
-Västergötland
-Östergötalnd
-Mälardalen

Jag tror att man skall tänka släkter här som Hvideätten från Danmark. De var inblandade i de svenska inbördeskrigen på 1100-talet.

Även kyrkan var en faktor eftersom det fanns tankar om att den katolska kyrkan skulle styra länder maktmässigt.

Vi har också unionen från slutet av 1300-talet tills slutet av 1400-talet att ta hänsyn till.

Någon linjär tillväxt av Sverige sedan 500-talet e.Kr. är bara en fåfängd tanke.

Opager

[Bäckahästen]

Det är väl tre områden som är grunden till Sverige och detta sker under medeltiden.
-Västergötland
-Östergötalnd
-Mälardalen

Jag tror att man skall tänka släkter här som Hvideätten från Danmark. De var inblandade i de svenska inbördeskrigen på 1100-talet.

Även kyrkan var en faktor eftersom det fanns tankar om att den katolska kyrkan skulle styra länder maktmässigt.

Vi har också unionen från slutet av 1300-talet tills slutet av 1400-talet att ta hänsyn till.

Någon linjär tillväxt av Sverige sedan 500-talet e.Kr. är bara en fåfängd tanke.

Opager

Glöm inte den kungliga borgen Näs i Småland från 1100-talet.

[Moneta Nova]

Opager skrev: - "Det är väl tre områden som är grunden till Sverige och detta sker under medeltiden. Västergötland, Östergötalnd, Mälardalen".

Tacitus Suioes och Jordanes Suehans befolkade väl mest sannolikt den skandinaviska halvön (Scandza) från Skåne och norrut, så att VG (gautigoth?) och ÖG (ostrogoth?) ingick i begreppet förefaller troligt. Och kanske vagoth (Vä-göterna?) höll till på "Wetala heed"? (i Skåne?) vem vet? Om även "Mälardalen" ingick vid denna tid är väl mera osäkert.

Opager skrev: - "Någon linjär tillväxt av Sverige sedan 500-talet e.Kr. är bara en fåfängd tanke."

Skulle nog snarare säga att någon LINJÄR tillväxt av 'Sverige', från valfritt årtal (98, 551, 865, 1066, 1130, 1397, 1523, 1645 eller 2015) är en ganska fåfäng tanke. Historien har väl allt som ofta utvecklats "trappstegsartat" (ibland "ett steg framåt, två tillbaka"). Att exkludera allt innan "inbördeskrigen på 1100-talet" ger knappast en adekvat bild. Pendeln tenderar många gånger att svänga tillbaka. Kalmarunionen - och motreaktionen på denna - är f.ö. ett bra exempel på detta.

*

[Opager]

Moneta Nova:
Titta på mäktiga släkter istället för abstrakta länder eller riken. De korsar över dagens landsgränser men finns i det historiska materialet från 1100-talet och framåt.

Opager

[Moneta Nova]

Opager skrev: - "Titta på mäktiga släkter istället för abstrakta länder eller riken. De korsar över dagens landsgränser men finns i det historiska materialet från 1100-talet och framåt."

Nu uppstår ju en maktkamp, med inbördeskrig mellan ätter, inte ur ett vacuum. Någonting har ju hänt dessförinnan. Det fanns ju bevisligen andra och betydligt mäktigare ätter långt innan sverkrarna och erikarna slogs runt Vättern på 1100-1200-talen. Och lång innan kungarnas legitimitet övergick från "Odens släkting" till "Med Guds nåde".

Adam (IV:22) meddelar redan på 1000-talet att: - "Sveonernas stammar är många, utmärkta i fråga om styrka och vapenföring, och dessutom framstående krigare både till häst och till sjöss. Därför ser det ut som om de genom sin kraft blir herrar över övriga nordiska folk. Kungar har de av gammal ätt, men deras makt beror av folkets vilja."

Jordanes räknar drygt 500 år tidigare upp Suehans stammar på ön Scandza: Theustes, Vagoth, Bergio, Hallin, Liothida, Ahelmil, Finnaithae, Fervir, Gauthigoth mixi Evagreotingis, Ostrogothae m.fl. Stamförbundet/riket Suehans anges som ett "gens" (typ Sverige) medan stammarna kallas "natio" (typ Götaland).

Ett "GENS" är ett folk/folkslag eller en nation, men kan även vara ett rike eller ett stamförbund.
Ett "NATIO" är ett släkte; en stam, klan, ätt, folkgrupp, som är en del av ett folk eller nation (gens).

Så på vilket sätt menar du att "mäktiga släkter som korsar över dagens landsgränser" skulle vara något mera konkret än "abstrakta länder eller riken"? Såväl släkter som landsgränser har väl i alla tider kommit och gått, d.v.s. förändrats, utan att ett rike/land behövt byta namn bara för det?

*

[Aksel Villráðe]

”Redan Adam av Bremen ger klart besked om detta. Det är så väl motiverat att även de mest inbitna götiska och mälardalska separatister har fått erkänna att så var fallet.”

”Klart besked” är väl att ta i? Måste man då inte bortse ifrån att Adam också skriver (Svenbergs övers. Bok IV. Kap.14):

”därefter skjuter det danska landskapet Skåne fram, och öster därom bebor götarna ett vidsträckt område upp till Birka. Därefter kommer sveonerna som härskar över stora landområden ända fram till Kvinnolandet.”.

Samtidigt beskriver Adam i samma bok götarna som en av sveonernas stammar.

Adams skrift erbjuder alltså båda sidor sin egen möjlighet att plocka russin ur kakan. Att Adam skulle avgöra frågan att Götar för alltid = svear kan jag inte skriva under på.

Det finns alltså en gedigen vetenskaplig grund för att läsa västgötalagen med förståelsen att västgötar är svear, som har rätt att ta och vräka kung. Den lutar jag mig emot.

Och sedan Saxo, som beskriver svear (suetici) och götar (gothi) som två olika folk, men också återger hur Svearna ( här: sueones) inte vill acceptera götarnas (gothi) självsvåldiga kungautnämning eftersom de av hävd stått för valet och inte vill se denna hävd kränkt av lägre stående folk.
Men Saxo har också passager där götar beskrivs som en delmängd av Svear.

[Bäckahästen]

”Redan Adam av Bremen ger klart besked om detta. Det är så väl motiverat att även de mest inbitna götiska och mälardalska separatister har fått erkänna att så var fallet.”

”Klart besked” är väl att ta i? Måste man då inte bortse ifrån att Adam också skriver (Svenbergs övers. Bok IV. Kap.14):

”därefter skjuter det danska landskapet Skåne fram, och öster därom bebor götarna ett vidsträckt område upp till Birka. Därefter kommer sveonerna som härskar över stora landområden ända fram till Kvinnolandet.”.

Samtidigt beskriver Adam i samma bok götarna som en av sveonernas stammar.

Adams skrift erbjuder alltså båda sidor sin egen möjlighet att plocka russin ur kakan. Att Adam skulle avgöra frågan att Götar för alltid = svear kan jag inte skriva under på.

Det finns alltså en gedigen vetenskaplig grund för att läsa västgötalagen med förståelsen att västgötar är svear, som har rätt att ta och vräka kung. Den lutar jag mig emot.

Och sedan Saxo, som beskriver svear (suetici) och götar (gothi) som två olika folk, men också återger hur Svearna ( här: sueones) inte vill acceptera götarnas (gothi) självsvåldiga kungautnämning eftersom de av hävd stått för valet och inte vill se denna hävd kränkt av lägre stående folk.
Men Saxo har också passager där götar beskrivs som en delmängd av Svear.

Ännu idag kan väl en person var både svensk och göte på samma gång. Så var i ligger problematiken?