Vilka bebodde Mälardalen?

[Aksel Villráðe]

Jag anser Wulstan speciell som varande en lokal, samtida källa.
Det betyder att man i området, ej utifrån, ansåg att bl a Blekinge, Möre och Öland hörde till/ tillhörde svearna. Vilket rimligen innebär, om man nu inte vill anse att bara smålänningar var svear, att även Östergötland hörde till svearna. Ett starkt indicium att man ansåg att även götar var svear., som jag ser det.

Det är helt klart en värdefull källa. Men den säger ingenting om vare sig om de andra "småländerna" och götarna. Det krävs ändå ett visst resonemang för att förklara hur den säger något annat. Kan du utveckla?

[Yngwe]

Möre är åtminstone ett av småländerna, och ibland räknas ju även Öland dit....

[Yngwe]

Vi har som sagt nåt fram till 800-tal och därmed täckt in hela den klassiska litteraturen. Dags att ta trådens frågor igen....


1
• Om svearna aldrig betecknat mälardalingarna, vilka bodde där och vad kallades de?

2
• Hur kommer det sig att de inte gjort avtryck i källorna med eget namn i likhet med götarna?

3
• Vad gör att götarna bedömts så centrala att de behövts särnämnas på ett sätt som överskuggar alla andra sveafolk?

1
Frågan är den klassiska. Om inte, vilka, varför?
Mälardalen är avsides sett från kontinenten och brittiska öarna, varifrån vi har den knappa information som finns. Mälardalningarna har inte varit framträdande nog för att lysa igenom. Det bekräftas av arkeologin, trots det som man velat göra sken av. Inget i Mälardalen överglänser det som finns i Götalanskspen, Skåne, Öland, Gotland och andra områden på det vis att det skulle motverka det avsides läget.

2
Varför skulle dom. Mälardalens boost är kopplad till den östliga handeln, och den är mindre synlig på kontinenten och på brittiska öarna. De saknar legendfloran som omgärdar goterna, till skillnad från götarna.

3
Götarna ligger först och främst närmare, och är därmed mer delaktiga i den kontinentala utvecklingen. Det är dessutom den mest befolkade och rikaste byggden i landet. De har namnmässig koppling till de legendariska goterna, vilka har oerhörd status, inte minst på brittiska öarna där de ses som ursprunget.


I åratal har det krävts förklaringar till varför inte Mälardalningarna framträder i källorna. Jag vill nu vända på frågan. Varför skulle dom, med tanke på vilka källor vi har?

[AndreasOx]

Ansgar glömdes visst bort

[Yngwe]

Ansgar glömdes visst bort

Nejdå, vi fortsätter givetvis, det var bara en delavstämning.

[jancro]

Jag anser Wulstan speciell som varande en lokal, samtida källa.
Det betyder att man i området, ej utifrån, ansåg att bl a Blekinge, Möre och Öland hörde till/ tillhörde svearna. Vilket rimligen innebär, om man nu inte vill anse att bara smålänningar var svear, att även Östergötland hörde till svearna. Ett starkt indicium att man ansåg att även götar var svear., som jag ser det.

Det är helt klart en värdefull källa. Men den säger ingenting om vare sig om de andra "småländerna" och götarna. Det krävs ändå ett visst resonemang för att förklara hur den säger något annat. Kan du utveckla?

Ursäkta, lite svepande där. Med smålänningar menade jag, i tillägg till Wulstans uppgifter, framförallt resten av inbyggarna och landområdena norrut till Östergötland. Med Gotland, Öland, Möre och Blekinge hörande till svearna, hur troligt är det att till ex Tjust inte hörde till svearna ? Därav mina vidare funderingar .
( Idag, smålänningar är inte götar, de är smålänningar och svenskar. Jag vet. )

[jancro]

Blev lite dubbelt...

[Aksel Villráðe]

Jag anser Wulstan speciell som varande en lokal, samtida källa.
Det betyder att man i området, ej utifrån, ansåg att bl a Blekinge, Möre och Öland hörde till/ tillhörde svearna. Vilket rimligen innebär, om man nu inte vill anse att bara smålänningar var svear, att även Östergötland hörde till svearna. Ett starkt indicium att man ansåg att även götar var svear., som jag ser det.

Det är helt klart en värdefull källa. Men den säger ingenting om vare sig om de andra "småländerna" och götarna. Det krävs ändå ett visst resonemang för att förklara hur den säger något annat. Kan du utveckla?

Ursäkta, lite svepande där. Med smålänningar menade jag, i tillägg till Wulstans uppgifter, framförallt resten av inbyggarna och landområdena norrut till Östergötland. Med Gotland, Öland, Möre och Blekinge hörande till svearna, hur troligt är det att till ex Tjust inte hörde till svearna ? Därav mina vidare funderingar .
( Idag, smålänningar är inte götar, de är smålänningar och svenskar. Jag vet. )

Ser man på landskapet med moderna ögon där motorvägar är huvudsätt för transporter så är det kanske ologiskt om landområden som kontrollerades inte hänger ihop. Ser man på att dessa landskap bildar ett bälte längs kusten är det inte lika orimligt. Vidare fanns ju vid någon tidpunkt även sveakontrollerade kolonier utan någon som helst landförbindelser.

[Artesien]

Det är helt klart en värdefull källa. Men den säger ingenting om vare sig om de andra "småländerna" och götarna. Det krävs ändå ett visst resonemang för att förklara hur den säger något annat. Kan du utveckla?

Ursäkta, lite svepande där. Med smålänningar menade jag, i tillägg till Wulstans uppgifter, framförallt resten av inbyggarna och landområdena norrut till Östergötland. Med Gotland, Öland, Möre och Blekinge hörande till svearna, hur troligt är det att till ex Tjust inte hörde till svearna ? Därav mina vidare funderingar .
( Idag, smålänningar är inte götar, de är smålänningar och svenskar. Jag vet. )

Ser man på landskapet med moderna ögon där motorvägar är huvudsätt för transporter så är det kanske ologiskt om landområden som kontrollerades inte hänger ihop. Ser man på att dessa landskap bildar ett bälte längs kusten är det inte lika orimligt. Vidare fanns ju vid någon tidpunkt även sveakontrollerade kolonier utan någon som helst landförbindelser.

Skönt! Nu är det som vanligt igen här på forumet. Utan svear o götar kan det ju bli lite långsamt. Jag håller med Yngwe i just denna fråga. Inget nytt har tillkommit sedan jag började besöka forumet trots ett närmast oändligt antal försök. Emellertid blev jag lite nyfiken på vad du menar med ’sveakontrollerade’ under den tid din tråd refererar till (ca 0-1000 eKr om jag inte missförstår).

[Aksel Villráðe]

Ursäkta, lite svepande där. Med smålänningar menade jag, i tillägg till Wulstans uppgifter, framförallt resten av inbyggarna och landområdena norrut till Östergötland. Med Gotland, Öland, Möre och Blekinge hörande till svearna, hur troligt är det att till ex Tjust inte hörde till svearna ? Därav mina vidare funderingar .
( Idag, smålänningar är inte götar, de är smålänningar och svenskar. Jag vet. )

Ser man på landskapet med moderna ögon där motorvägar är huvudsätt för transporter så är det kanske ologiskt om landområden som kontrollerades inte hänger ihop. Ser man på att dessa landskap bildar ett bälte längs kusten är det inte lika orimligt. Vidare fanns ju vid någon tidpunkt även sveakontrollerade kolonier utan någon som helst landförbindelser.

Skönt! Nu är det som vanligt igen här på forumet. Utan svear o götar kan det ju bli lite långsamt. Jag håller med Yngwe i just denna fråga. Inget nytt har tillkommit sedan jag började besöka forumet trots ett närmast oändligt antal försök. Emellertid blev jag lite nyfiken på vad du menar med ’sveakontrollerade’ under den tid din tråd refererar till (ca 0-1000 eKr om jag inte missförstår).

Det kan betyda precis vad du vill.