Gamla Uppsala

[Ättelägg]

Tja anmäla får man alltid göra men att du tar åt dig är intressant då jag inte har syftat på någon speciell. Att västgötaskolan kommer upp är för som jag nämner en gammal strid som förs av vissa där mkt handlar om att bryta ner det söm sägs för att hugga på detaljer utan hänsyn till helheten. Lite som mitt inlägg angående att tro som blir ett val med lika värde, där saxades det ut en mening som ur sitt sammanhang tolkades som ett angrepp. Mao förvandlades det jag sa till något annat, mkt otrevligt. Angående att tillföra något till debatten vet jag inte om tystnad och hackande bidrar med så mycket.

Angående kungar i Uppsala så ser jag inte varför det inte kan ha funnits kungar på andra ställen eller att de permanent skulle ha bott där. Utvecklar vi detta lite så kanske vi skall benämna GU som en centralplats inom en region med en kung som sannolikt huserade där mellan varven.

Ser heller inte varför en drottning inte samtidigt kunde vara völva? Behöver inte säga emot varandra utan mer spegla sagornas uppgifter om Sveakonungen i Uppsala som blotets ledare.

[Bäckahästen]

Tja anmäla får man alltid göra men att du tar åt dig är intressant då jag inte har syftat på någon speciell. Att västgötaskolan kommer upp är för som jag nämner en gammal strid som förs av vissa där mkt handlar om att bryta ner det söm sägs för att hugga på detaljer utan hänsyn till helheten. Lite som mitt inlägg angående att tro som blir ett val med lika värde, där saxades det ut en mening som ur sitt sammanhang tolkades som ett angrepp. Mao förvandlades det jag sa till något annat, mkt otrevligt. Angående att tillföra något till debatten vet jag inte om tystnad och hackande bidrar med så mycket.

Angående kungar i Uppsala så ser jag inte varför det inte kan ha funnits kungar på andra ställen eller att de permanent skulle ha bott där. Utvecklar vi detta lite så kanske vi skall benämna GU som en centralplats inom en region med en kung som sannolikt huserade där mellan varven.

Ser heller inte varför en drottning inte samtidigt kunde vara völva? Behöver inte säga emot varandra utan mer spegla sagornas uppgifter om Sveakonungen i Uppsala som blotets ledare.

Om du inte anser att någon här på forumet tillhör västgötaskolan, varför drar du då upp västgötaskolan???
Och om du anser att det finns någon här på forumet som tillhör västgötaskolan så kan du väl för sjutton vara så rak och ärlig att du säger vem det är, istället för att bara prata runt det och ge antydningar.

[Starkodder]

Nä misstänkte ju att uteblivna svar får de konsekvenserna.

Det som till slut kommer att visas arkeologiskt är väl då att tidpunkten för den första hallen i GU skjuts bakåt i tid. Kanske inte till Tacitus svioner men en bit.

Intressant är också att Snorre ju anger platsen Skuta som gravplats för en tidig Yngling, kanske då Skuttunge och således inte Uppsala.

Jag har inga problem att redovisa mina tankar och funderingar kring Gamla Uppsala och forntida kungar. Om vi till att börja med utgår från att de som ligger i högarna är kungar och drottningar. Och att dessa begravdes vid sitt regeringssäte. I Vendel finns tex Ottarshögen där Ottar Vendelkråka anses vara begravd. Ska man då vara konsekvent i sin tolkning blir kontentan att under Ottars regeringstid fanns kungasätet i Vendel. Kungasätet har då alltså flyttat runt och inte funnits i Gamla Uppsala sedan urminnes tider.
Går man efter gravfynden som tex resterna av hjälmen i Östhögen som varit uppe tidigare i tråden, så finns liknande hjälmfynd mm i båtgravarna i tex Valsgärde och Vendel. Var dessa också kungasäten då? Det blir många kungasäten på väldigt liten yta. Liknande och rika gravfynd finns på andra håll. Går man efter rika gravfynd så är väl guld det som står högst i kurs. Sveriges guldrikaste grav är om jag inte minns fel den kammargrav som gjordes för en kvinna i Tuna i Badelunda socken. Ytterligare ett regeringssäte med en drottning? Inte långt från denna kammargrav finns Anundshögen som är större än alla högarna i Gamla Uppsala med sitt omfång. Det blir många kungasäten.
Vad det gäller storhögar på rad som i Gamla Uppsala så finns de på flera platser. På tex Högomgravfältet i Selångers socken i Medelpad finns fyra storhögar på rad samt ett antal mindre högar. I Norsborg finns tre storhögar på rad, för att nämna två exempel.
Var då Gamla Uppsala ett kungasäte? Under medeltiden när vi har fler skriftliga källor så begravs inte kungarna i sin borg eller slott där de har sitt kungasäte. De begravs istället i ett kloster eller en kyrka. Alltså i en religiös kontext. Det är fullt möjligt att se Gamla Uppsala som en helig plats (vilket ju också stämmer med tex Adam av Bremens beskrivning av platsen) där kungar och drottningar tex ville begravas av religiösa orsaker, inte för att de hade sitt regeringssäte där.
Om det då inte var kungar eller drottningar som begravdes i högarna, vilka var det då? Osebergshögen i Norge ansågs tidigare innehålla drottning Åsa. Idag är fler och fler inne på att det är en völva (stavbärare) som är begravd där (det samma gäller den hög i form av ett röse som innehöll en kvinnograv med skepp i Klinta utanför Köpingsvik på Öland). En völva ingick i kulten och jag har inga problem med en tolkning att tex kvinnan i Östhögen i Gamla Uppsala kan ha varit en völva (de har dock inte funnit staven i så fall men högen totalundersöktes inte). Under medeltiden när vi har fler källor att gå efter kunde kungens bröder vara tex lagmän, biskopar mm. Kungaätten kunde alltså styra även denna del av samhället.
Vad det gäller konsthantverk och smyckestillverkning mm, så finner vi även dessa föremål i religiösa kontexter som tex kyrkor. Varför skulle det inte vara så på de asatroendes heliga platser? Vi har ju tex Frejas berömda halssmycke Brisingamen för att nämna ett exempel.
Jag ser definitivt inte hypotesen om Gamla Uppsala som kungasäte som den enda troliga. Jag ser det som jag skrivit tidigare mer belagt i samtida källor och arkeologi är tex följande kungasäten; Adelsö och Birka med Rimberts samtida skildring, därefter Sigtuna med tex kunglig myntning mm, sedan borgen Näs på Visingsö och sist men inte minst Stockholm som troligare regeringssäten. Därmed inte sagt att det endast fanns en sveakung i början.

Har vare sig problem med sveakungar begravna på olika ställen. Eller bröder som delade makten. Just det redovisar ju Snorre, var säger han att alla begravdes i GU?

Kan ju bero på död på olika ställen, kungsgårdar m m. Alla kan ju inte vara begravna i GU. Det där varierade säkert med släkterna och tiden. Storhögarna vid GU var nog en familj som la sig vinn om extrem maktuppvisning vid en avgörande tidpunkt. Ja, varför inte Adils?

[Ättelägg]

Apropå ton.....visst jag kanske pratar "runt" och du känner behov av konkretisering vilket är frustrerande vilket även jag blir ibland när argument huggs i småbitar utan att helheten berörs.

Om vi bara skall hålla oss till samtida källor som enda underlag för våga säga något bör vi prata väldigt tyst om allt utom Erik Segersäll (tveksamt men trolig) och hans son Olof och vidare. Sedan kan man fundera om vi överhuvud taget skall beakta arkeologi men om vi väljer det så återkommer vi till det enkla faktumet att GU är unik i Sverige idag vilket torde tarva en tanke eller två. Visst vi kan spekulera kring outgrävda orter men å andra sidan det vi inte vet skall vi icke beröra så kvar står Uppsala. Vägen framåt om vi inte skall prata "runt" är väl åtminstone minsta gemensamma nämnare, att såvitt vi vet är GU en mkt viktig central ort som torde kunna sättas in i ett större sammanhang.

Att fokusera på sidomål är även det ett vanligt grepp som en ofruktbar debatt huruvida kungar har funnits, fanns och om de dessutom fanns i GU. Vi har pratat om rika släkter som uppfört GU vilket inte det heller vore märkligt med tanke på att förmodligen tillhörde kungaätterna de "rika". Fast vinklingen är intressant, GU skulle utifrån detta vara en ort där en av de absolut rikaste i Skandinavien bott. De som skriver här skrev även på arkeologiforum med samma tema och vill minnas att ett av teman kring Uppsala var att Mälardalen var totalt ointressant ur handelssynvinkel vilket härmed torde vara överspelat mao.

[anganatyr]

Nä misstänkte ju att uteblivna svar får de konsekvenserna.

Det som till slut kommer att visas arkeologiskt är väl då att tidpunkten för den första hallen i GU skjuts bakåt i tid. Kanske inte till Tacitus svioner men en bit.

Intressant är också att Snorre ju anger platsen Skuta som gravplats för en tidig Yngling, kanske då Skuttunge och således inte Uppsala.

Jag har inga problem att redovisa mina tankar och funderingar kring Gamla Uppsala och forntida kungar. Om vi till att börja med utgår från att de som ligger i högarna är kungar och drottningar. Och att dessa begravdes vid sitt regeringssäte. I Vendel finns tex Ottarshögen där Ottar Vendelkråka anses vara begravd. Ska man då vara konsekvent i sin tolkning blir kontentan att under Ottars regeringstid fanns kungasätet i Vendel. Kungasätet har då alltså flyttat runt och inte funnits i Gamla Uppsala sedan urminnes tider.
Går man efter gravfynden som tex resterna av hjälmen i Östhögen som varit uppe tidigare i tråden, så finns liknande hjälmfynd mm i båtgravarna i tex Valsgärde och Vendel. Var dessa också kungasäten då? Det blir många kungasäten på väldigt liten yta. Liknande och rika gravfynd finns på andra håll. Går man efter rika gravfynd så är väl guld det som står högst i kurs. Sveriges guldrikaste grav är om jag inte minns fel den kammargrav som gjordes för en kvinna i Tuna i Badelunda socken. Ytterligare ett regeringssäte med en drottning? Inte långt från denna kammargrav finns Anundshögen som är större än alla högarna i Gamla Uppsala med sitt omfång. Det blir många kungasäten.
Vad det gäller storhögar på rad som i Gamla Uppsala så finns de på flera platser. På tex Högomgravfältet i Selångers socken i Medelpad finns fyra storhögar på rad samt ett antal mindre högar. I Norsborg finns tre storhögar på rad, för att nämna två exempel.
Var då Gamla Uppsala ett kungasäte? Under medeltiden när vi har fler skriftliga källor så begravs inte kungarna i sin borg eller slott där de har sitt kungasäte. De begravs istället i ett kloster eller en kyrka. Alltså i en religiös kontext. Det är fullt möjligt att se Gamla Uppsala som en helig plats (vilket ju också stämmer med tex Adam av Bremens beskrivning av platsen) där kungar och drottningar tex ville begravas av religiösa orsaker, inte för att de hade sitt regeringssäte där.
Om det då inte var kungar eller drottningar som begravdes i högarna, vilka var det då? Osebergshögen i Norge ansågs tidigare innehålla drottning Åsa. Idag är fler och fler inne på att det är en völva (stavbärare) som är begravd där (det samma gäller den hög i form av ett röse som innehöll en kvinnograv med skepp i Klinta utanför Köpingsvik på Öland). En völva ingick i kulten och jag har inga problem med en tolkning att tex kvinnan i Östhögen i Gamla Uppsala kan ha varit en völva (de har dock inte funnit staven i så fall men högen totalundersöktes inte). Under medeltiden när vi har fler källor att gå efter kunde kungens bröder vara tex lagmän, biskopar mm. Kungaätten kunde alltså styra även denna del av samhället.
Vad det gäller konsthantverk och smyckestillverkning mm, så finner vi även dessa föremål i religiösa kontexter som tex kyrkor. Varför skulle det inte vara så på de asatroendes heliga platser? Vi har ju tex Frejas berömda halssmycke Brisingamen för att nämna ett exempel.
Jag ser definitivt inte hypotesen om Gamla Uppsala som kungasäte som den enda troliga. Jag ser det som jag skrivit tidigare mer belagt i samtida källor och arkeologi är tex följande kungasäten; Adelsö och Birka med Rimberts samtida skildring, därefter Sigtuna med tex kunglig myntning mm, sedan borgen Näs på Visingsö och sist men inte minst Stockholm som troligare regeringssäten. Därmed inte sagt att det endast fanns en sveakung i början.

Har vare sig problem med sveakungar begravna på olika ställen. Eller bröder som delade makten. Just det redovisar ju Snorre, var säger han att alla begravdes i GU?

Kan ju bero på död på olika ställen, kungsgårdar m m. Alla kan ju inte vara begravna i GU. Det där varierade säkert med släkterna och tiden. Storhögarna vid GU var nog en familj som la sig vinn om extrem maktuppvisning vid en avgörande tidpunkt. Ja, varför inte Adils?

Men förklara då för mig vad i arkeologin som gör Gamla Uppsala till ett kungasäte?

[Bäckahästen]

Apropå ton.....visst jag kanske pratar "runt" och du känner behov av konkretisering vilket är frustrerande vilket även jag blir ibland när argument huggs i småbitar utan att helheten berörs.

Om vi bara skall hålla oss till samtida källor som enda underlag för våga säga något bör vi prata väldigt tyst om allt utom Erik Segersäll (tveksamt men trolig) och hans son Olof och vidare. Sedan kan man fundera om vi överhuvud taget skall beakta arkeologi men om vi väljer det så återkommer vi till det enkla faktumet att GU är unik i Sverige idag vilket torde tarva en tanke eller två. Visst vi kan spekulera kring outgrävda orter men å andra sidan det vi inte vet skall vi icke beröra så kvar står Uppsala. Vägen framåt om vi inte skall prata "runt" är väl åtminstone minsta gemensamma nämnare, att såvitt vi vet är GU en mkt viktig central ort som torde kunna sättas in i ett större sammanhang.

Att fokusera på sidomål är även det ett vanligt grepp som en ofruktbar debatt huruvida kungar har funnits, fanns och om de dessutom fanns i GU. Vi har pratat om rika släkter som uppfört GU vilket inte det heller vore märkligt med tanke på att förmodligen tillhörde kungaätterna de "rika". Fast vinklingen är intressant, GU skulle utifrån detta vara en ort där en av de absolut rikaste i Skandinavien bott. De som skriver här skrev även på arkeologiforum med samma tema och vill minnas att ett av teman kring Uppsala var att Mälardalen var totalt ointressant ur handelssynvinkel vilket härmed torde vara överspelat mao.

Men du anklagar människor för att tillhöra västgötaskolan och ha dunkla själ till sina åsikter. Det är förtal. Så gör man inte. Det går väl att uppföra sig som folk även om man har olika åsikter.

[Starkodder]

Angantyr:

rika gravar, hantverk, hallar och tradition som kungasäte.

Vad krävs enligt dig för att klassa en plats som kungasäte i Skandinavien under perioden?

[Ättelägg]

Ok, du tycker inte om Västgötaskolan, det framgår. Om jag sårat dig med ordet dunkla skäl så ber jag om förlåtelse. Vad jag syftade på är lite dunkelt även för mig själv men jag hänsyftade mest till uteblivna svar men ordvalet var olyckligt det medger jag, kan tolkas lite hur som. Dock är hackandet på GU tämligen dunkelt då det inte leder någonstans, och jag är själv lite nyfiken nu. När kan vi tänka oss att en plats skall kunna kallas kunglig?? Vad behövs?

[anganatyr]

Angantyr:

rika gravar, hantverk, hallar och tradition som kungasäte.

Vad krävs enligt dig för att klassa en plats som kungasäte i Skandinavien under perioden?

Men detta finns även på andra platser, som tex Birka/Adelsö? Och där finns samtida källor plus en runsten på Adelsö. I Gamla Uppsala finns endast tradition från medeltiden. Rika gravar, hantverk och hallar finns på fler platser än Gamla Uppsala.

Birka/Adelsö ser jag som ett mycket troligt kungasäte från perioden. Det finns samtida källa med två olika kungar på platsen. En samtida runsten som omtalar en kung. Vi har en stad med handel osv.

[Ättelägg]

Ja, Birka låg inom Sveakungens maktsfär och varför inte en kungsgård med tillhörande gravar/produktion under den tiden. Vi ser även i Ynglingatal hur bröder är samtida konungar vilket återfinns även i Kievrusland i viss mån. Titlarna ärvdes inte i rak linje utom inom ätten. Har vi mytologiska bröder som delar på tronen vid flera tillfällen så kan det mycket väl spegla en sedvänja. En kung i Uppsala för kult och strid och en för kontroll över handeln. Ätten höll ihop konstruktionen. Vi ser sannolikt något liknande med Olof Skötkonung och hans son Anund, där fadern verkar fått hamna på undantag i VG och Anund blev kung i Svealand. En kung för makten och krig och en för kontroll över VG.