Vad har Mälardalen haft för betydelse för danandet av konungariket Sverige ?

[Aksel Villráðe]

”därefter skjuter det danska landskapet Skåne fram, och öster därom bebor götarna ett vidsträckt område upp till Birka. Därefter kommer sveonerna som härskar över stora landområden ända fram till Kvinnolandet.”.

Ännu idag kan väl en person var både svensk och göte på samma gång. Så var i ligger problematiken?

Problematiken ligger i att götarna befolkar en landsända och sveonerna en annan. Dessutom enligt en indelning som kan tas som (ett visserligen grovt) belägg för den ifrågasatta svealand/götaland-uppdelningen.

[Bäckahästen]

”därefter skjuter det danska landskapet Skåne fram, och öster därom bebor götarna ett vidsträckt område upp till Birka. Därefter kommer sveonerna som härskar över stora landområden ända fram till Kvinnolandet.”.

Ännu idag kan väl en person var både svensk och göte på samma gång. Så var i ligger problematiken?

Problematiken ligger i att götarna befolkar en landsända och sveonerna en annan. Dessutom enligt en indelning som kan tas som (ett visserligen grovt) belägg för den ifrågasatta svealand/götaland-uppdelningen.

Varför befolkar de olika landsändar? När jag läser Adam får jag intrycket av att götarna är den största och mäktigaste folkgruppen som ingår i paraplybegreppet svearna. Adam är tydlig med att i begreppet svear ingår flera folk.

[Aksel Villráðe]

Kan du hjälpa mig att förstå hur du tolkar citatet ovan om du läser ut något annat?

[Yngwe]

Aksel, igen , det är bra om du läser ikapp det som är behandlat på forumet tidigare. Men ok, textpassagen från Adam är längesen den var på tapeten...

Så, eftersom du avseende Saxo deltagit i en diskussion som tar upp bristen i översättningar från latin ( vilket gör din referens till Saxo ganska märklig) , som både Adam och Saxo skrev på, så kan du kanske applicera det på Adam också? Vad skrev Adam egentligen, och hur skiljer det sig från översättningen av Svenberg?

Det är så klart rimligt att du ifrågasätter, men då är det väl på sin plats att du också, och kanske först av allt, ifrågasätter din primärkälla Svenberg...

Så, vad skrev Adam egentligen?

[Aksel Villráðe]

Så, vad skrev Adam egentligen?

”/…/deinde Sconia, prominet regio Danorum,
et supra eam tenso limite Gothi habitant usque ad Bircam. Postea longis terrarum spatiis regnant Sueones usque ad terram feminarum./…/”

Svenberg:

”/…/ ”därefter skjuter det danska landskapet Skåne fram, och öster därom bebor götarna ett vidsträckt område upp till Birka. Därefter kommer sveonerna som härskar över stora landområden ända fram till Kvinnolandet./…/”.

Här är amerikanen Francis F. Tschans (1959):

”/…/ then Scania, which belongs to the Danes, juts out, and beyond it live the Goths in an extensive domain reaching to Björkö. After that the Swedes rule over a spacious region extending to the land of the women./…/”

Som ni ser skiljer sig inte översättningarna åt gällande de två folken med varsin geografiska domän. Tschan och Svenberg översätter ”supra” olika på grund av dess dubbelbetydelse, men det har ingen bäring på grundfrågan.

Vad är din invändning mot Svenbergs och Tschans översättning?

[Bäckahästen]

Detta har ältats och ältats och ältats både här och på det gamla forumet och ännu har ingen lyckats bevisa det du vill. Varken här eller inom arkeologi/historiekretsar. På andra ställen hos Adam kallas samma götar för svear beroende vilket citat du väljer att ta upp.

[Bäckahästen]

I IV boken under kapitel sju gränsar Danmark till sveonernas land. Här är de inte götar. Det var bara en snabb googling. Det finns hur många argument som helst i olika riktningar. Det sundaste är väl som många höga gubbar inom historia och arkeologi brukar säga. Vi vet helt enkelt inte med så få källor.

[Yngwe]

Aksel, ser du verkligen inte skillnaden mellan den svenska och den engelska översättningen?

[Aksel Villráðe]

Detta har ältats och ältats och ältats både här och på det gamla forumet och ännu har ingen lyckats bevisa det du vill. Varken här eller inom arkeologi/historiekretsar. På andra ställen hos Adam kallas samma götar för svear beroende vilket citat du väljer att ta upp.

Det är ju precis det som är min poäng. Adams text innehåller, för HT, problematiska formuleringar som måste förklaras för att bilden av svear och götar som särskilda geografiska enheter ska gå ihop. Det har försökts, men resultatet är fortfarande inte tillfredsställande.

Å andra sidan har du då citatet jag hänvisat till som i alla översättningar jag sett är tydlig i sin uppdelning.

Följaktligen kan den som vill hävda det ena eller det andra plocka det russin ur kakan Adam som passar ens hållning. Men det är knappast en vetenskaplig hållning. Om man ska använda Adam måste man också erkänna denna tillsynes textuella konflikt och, beroende på hållning, lösa motsättningen. Om inte kan man inte hävda att Adam säger något klart och tydligt, (och enligt min mening inte heller därefter).

Så: Hur förklarar man detta stycke om man anser att belägget för svearnas självständiga icke-existens i mälardalen?

[Aksel Villráðe]

Aksel, ser du verkligen inte skillnaden mellan den svenska och den engelska översättningen?

Som du ser så ser jag en skillnad, men inte en som förändrar grundfrågan. Men jag vill gärna veta så vänligen upplys mig.