Vilka var egentligen "svearna" under vikingatiden?

[Carl Thomas]

Valdemar,

Ja, många Kungar blir det - men bara ett "system". Varje Land (senare Landskap) var ett suveränt Kungadöme.

Dessa Kungadömen växte fram från mindre enheter som slogs samman, vi kan kalla dessa mindre enheter för Hövdingadömen, i denna diskussion. Dessa Hövdingadömen baserades från början på en ätt. Med ätt menar jag en släkt som vuxit fram från en gård eller ett gods.

Dessa mindre enheter slogs samman till allt större enheter och dessa större enheter kallades för Land. Dessa Land saknade fasta gränser ettersom man "räknade sig" tillhöra ett Land när man anslutit sig till Landet. Gränserna var alltså, tror jag, flytande fram rill dess att Landens gränser fastställdes under slutet av 1200 talet och omvandlades till Landskap och där varje Landskap hade en egen landskapslag. Därefter föddes man in i ett landskap.

Riket som blev till ca 1260 har alltså sakta vuxit fram genom hopslagningar. Hur detta gått till vet vi inte men jag tror på en hyggligt fredlig process där giftermål och arv var den stora delen, våld, krig och överfall den mindre delen - men om detta kan man naturligtvis spekulera.

Jag tror också att denna process vuxit fram ur styrkeposition nör tiderna varit oroliga och då det fanns yttre hot.

Under hela processen har det funnits unioner mellan både de mindre områdena som mellan olika Land. Ett antal sådana unioner nämns i våra källor, t.ex. Fanns en Union mellan ÖG och Uppland där de valde Kanphöfvde till Kung.

Ynglingasagan berättar att Illråde bjöd in alla Kungar i Svitjod till fest - och dör räknas 12 kungar upp med namn och Land de är kungar över - samt Illråde brände dem inne i festhallen. Några Landkungar kom inte till festen och krig utbröt där så småningom Illråde stupade. Illråde var Kung i Tiohundraland när berättelsen börjar.

Då blir frågan om vad Svitjod var för någonting. Svitjod betyder Sviafolket. Alla Kungar i Svitjod kan så betyda alla Kungar över Sviafolket - eller sviafolkets alla Kungar.

I slutet av 1100 talet fanns det enbart två Landkungar över var sitt Rike, Sviariki och Sviaveldi. Sviariki var området söder om Mälaren, Sviaveldi var området norr om Mälaren. Birger Karl slog sammandessa två områden under en gemensam Kung ca 1260. Därefter fanns enbart en enda Kung över Riket som lite senare namngavs till Sverige.

Det jag ovan kort beskrivit har md pren gett mig bilden av att i alla Land bodde det Sviar, vi var alltså ett homogent folk med samma historiska bakgrund, samma språk, samma kultur, samma religion, samma begravningssätt, samma keramik, och vi gifte oss över Landgränser och ägde jord i flera olika Land. Vi hade samma tradition av att fria män röstade på Tingen och att majoritetsbeslut gällde samt att Tingen skapade lagrana - och att Tingen valde sina Kungar - och att denna tradition var mycket fundamental i alla Land - vilket innebar att Landskapslagarna gällde lång tid efter att Magnus Erikssons landslag trätt i kraft - och det var först Gustav Vasa som bröt Lagmännens och Tingens makt.

Inget Land, eller Landskap, har en "större" historia än något annat landskap. Alla Landskaps historia leder fram till bildandet av Sverige ca 1260.

Så, svaret vilka Svearna var under vikingatiden är för mig alla människor i alla Land som senare slog sig samman under en gemensam Kung. Sviar/Svears grundbetydelse är alltså: Svenskar.

Vilka var då "Svenskar" ? Jag misstänker att vi skall se landägande som grund tillsammans med innebörden av "fria män". Landägande fria män var alltså Svear. Trälar, även inhemska sådana, var inte Svear.

Svear kan även vara jordägande fria vapenföra män. Alltså fria män som svurit kungen lydnad. Även en kvinna kan vara en "fri man" samt rösta på tinget om hon ägde mark - så markägandet var troligen viktigare än vapenförandet - alternativt kan de vara lika viktiga delar - och det är därför vi ofta hittar vapengravar där den begravde är en kvinna?

Jag tror att det är viktigt att förstå att även kvinnor kunde vara "fria män" för att förstå samtiden. Gustav Vasa tog bort rösträtten från bpde kvinnor och män. 1920 fick männen sin rösträtt tillbaka - och då röstade de fram att kvinnor fick rösträtt 1921.

Jag tror också att vi kan väga in religion i det jag skrivit ovan. VG/ÖG blev kristnade under 800/900 talet och Uppland blev kristnat under 1000 talet. kristendomens införande kan vi läsa på runstenar i klartext samt i bilder. Sparlösastenen och Rökstenen är från tidigt 800 tal och man slutade resa runstenar söder om Mälaren ca 980. Upplands runstenar ör från tiden 1030 - 1130 (förutom 4 äldre Runstenar) och Upplands runstenar ör skriva med en rundad som i princip endast används i Uppland.

Kungaborgen Nääs byggdes i början av 1100 talet och därifrån regerade Sviarikis Kungar från mitten av 1100 talet fram till och med Magnus Ladulås som var den sista Kungen som avled på Nääs.

Sagorna berättar om Landkungar och Landskapskungar. De nämner även Näskungar, Sjökungar och många andra Kungar och "medregenter". Både källor och sagor nämner upp till tre samtida kungar med början på 800 talet fram till ca 1260. Efter 1260 finns enbart 1 kung åt gången.

thomas

[Carl Thomas]

Tre och fler samtida Kungar som regerar samtidgt i vår tidiga historia.

Ynglingasagan berättar on ca 12 samtida Landkungar som bränns inne, alla var kungar i Svitjod. 600 tal.

Hvita ansgari berättar om Kungarna: Björn, Anund och Erik. 800 tal.


Adam av Bremen skriver att den tyske ärkebiskopen Unni besökte Birka 936 e.Kr. då området hade tre kungar:
-Ring
-Erik
-Edmund


Gutasagan nämner:
Sviakungen, sviarikis Kung ( och Jarl) samt Uppsalakungen. 1220 skrivs Gutasagan.
Sveakungen sköter förhandlingen, sviarikis Kung får gutarnas pengar. - och Gutarna får segla och handla i Uppsalakungens lmråde.

Dick Harrisson:
"Skälet är att vi vet en hel del om hur den svenska politiska kulturen fungerade på 1100-talet, några decennier efter Inge den äldres död. Då var det vanligt förekommande att svenska kungar miste kontrollen över vissa landsändar och att mer än en man hyllades som kung samtidigt. Ännu under åren kring 1160 finner vi tre kungar (Karl Sverkersson, Erik ”den helige” och Magnus Henriksson), under åren kring 1170 också tre (Kol, Burislev och Knut Eriksson). Att det svenska politiska systemet på 1080-talet skulle ha rymt två rivaliserande kungar är alltså inte överraskande.

Två samtida Kungar är ännu vanligare i vår historia... T.ex. inge den Äldre och Blotsven.

Nästan samtliga tidga kungar hade "Medregenter" som också kallades för Kungar - efter 1260 existerar det inte några medregenter.

I vår Kungalängd presenteras alltid en enda regerande Kung, även för tiden före 1260.

Dick Harrisson skriver "rivaliserande Kungar" - jag anser detta vara fel, det vi ser är självständiga Landkungar före hopslagningen med andra Land till större "riken", t.ex. Sviariki och Sviaveldi.

Vi kan alltså se att vi, under vikingatid, hade flera parallella Kungar och att deras Kungadömen heter Land. Dessa Land omvandlades runt år 1300 till Landskap med fasta gränser - och Lagmännen/Tingen bestämde att varje Landskap skulle bibehålla det gamla Landets lagar som nu anpassas till att ett Rike nu finns - som nu skrevs ned för första gången.

Att vi har haft flera Kungar samtidgt kan vi även läsa i våra första Landslagar där det mycket noga förklaras att i Sverige regerar endast en enda Kung.

Thomas

[Valdemar]

Bäckahästen
Trevligt att du har så stor omsorg om mitt minne. Nu är det inte något problem med detta. Jag håller helt enkelt inte med. Läs själv och sätt dig in i frågan är ett tips i all ödmjukhet om du vill komma med kommentarer om andras minne. Här kan du läsa en översättning från en skolad akademiker.

Du kan väl se att Genus och Gentes båda betyder ras/sort. Så Suehans är Gentes(ras) och Gautigoth är Nationum och (ras).

Now in the island of Scandia, whereof I speak, there dwell many and diverse nations, though Ptolemæus mentions the names of but seven of them.

Här beskrivs det att det finns många Nationer. Lägg märke till att Ptolemaeus nämner Gautoi men inga Suehans runt 200 e kr.

Switheudi, cogniti in hac gente reliquis corpore eminentiores: quamvis et Dani, ex ipsorum stirpe progressi, Erulos propriis sedibus

Här kommer en Nation till Suetidi, dessa översätts till "Swedes" och översättarna verkar inte göra skillnad på Suehans och Suetidi. Är det då två begrepp "Svear och Sveoner"? Enligt Yngwe är ju alla efter Suehans Nationum och vilka är då Suetidi?

Skridfinnaarna är Gentes och Suehans är Gens. Då får man förklara skillnaden även här..

All these nations surpassed the Germans in size and spirit, and fought with the cruelty of wild beasts.
Hæ itaque gentes, Germanis corpore et animo grandiores, pugnabant beluina sævitia.

NÄR HAN GÅTT IGENOM ALLA NATIONUM AVSLUTAR HAN MED ATT KALLA DEM GENTES!!!!!!. BEGREPPEN ÄR UTBYTBARA!!!!

But still another race dwells there,
the Suehans, who, like the Thuringians, have splendid
horses. Here also are those who send through innumer-
able other tribes the sapphire colored skins to trade for
Roman use. They are a people famed for the dark beauty
of their furs and, though living in poverty, are most richly
clothed. Then comes a throng of various nations, Theu- 22
stes, Vagoth, Bergio, Hallin, Liothida. All their habita-
tions are in one level and fertile region. Wherefore they
are disturbed there by the attacks of other tribes. Behind
these are the Ahelmil, Finnaithae, Fervir and Gauthigoth,
a race of men bold and quick to fight. Then come the
Mixi, Evagre, and Otingis. All these live like wild ani-
mals in rocks hewn out like castles. And there are be- 2^
yond these the Ostrogoths, Raumarici, Aeragnaricii, and
the most gentle Finns, milder than all the inhabitants of
Scandza. Like them are the Vinovilith also. The Suetidi
are of this stock and excell the rest in stature

[Valdemar]

and the most gentle Finns, lesser than all the inhabitants of Scandia. Like them are the Winguli also. The Swi-þiuðare of this stock and excel the rest in stature

Finni mitissimi, Scandiæ cultoribus omnibus minores ; nec non et pares eorum WingulR; Switheudi, cogniti in hac gente reliquis corpore eminentiores: quamvis et Dani, ex ipsorum stirpe progressi,

Här är vi i uppraddningen av Nationum och Jordanes kallar här dessa för Gentes..

Suitidi är en av alla Gentes. Det är tydligt att han blandar begreppen.

Ad litus autem Oceani, ubi tribus faucibus fluenta Vistulæ fluminis ebibuntur, Widiwarii resident, ex diversis nationibus aggregati ; post quos ripam Oceani item Æsti tenent, pacatum hominum genus omnino.

But on the shore of Ocean, where the floods of the river Vistula empty from three mouths, the Wiði-warii dwell, a people gathered out of various tribes. Beyond them the Æsti a completely peaceful folk, likewise hold the shore of Ocean

Här är ett aggregat av Nationum. De anges dock inte vara ett Gentes. Hade det stått att Widiwarii var ett Gentes som bestod av ett aggregat av Nationum så hade detta stöttat Yngwes tes, så står det inte.

Æsti tenent, pacatum hominum genus
Æsti a completely peaceful folk

Gauti-Goth, acre hominum genus et ad bella promptissimum
Gautigot, a race of men bold and quick to fight

Här ser man att Esterna även de får epitet Genus som Gautigothi

Gens används i princip genom hela texten. Nationum beskrivs egentligen inte. Begreppen Gens och Nationum blandas i beskrivningen av Skandinavien. Man beskriver ett antal Nationum och säger att alla dessa Gens är längre än övriga germaner etc

Now in the island of Scandia, whereof I speak, there dwell many and diverse (Nationum) nations, though Ptolemæus mentions the names of but seven of them. There the honey-making swarms of bees are nowhere to be found on account of the exceeding great cold. In the northern part of the island the(Gens)race of the Halogians

Jordanes beskriver att Ptolemaeus anger endast 7 Nationum vilket tyder på att detta begrepp inbegriper stora områden (inte småstammar). Jordanes anger att Skandinavien består av många Nationum men anger sedan Halogians som Gens.

Har sökt kring begreppen Nationum och Gens men inte hittat någon tydlig förklaring. Har nu någon hittat en extern källa där begreppen beskrivs i relation till hur de användes på Jordanes tid; ange då dem!!

[Valdemar]

Här finns en genomgång av begreppet Gens och slutsatsen är att Gens och Nationum används för samma sak i källor fram till 900-talet.

https://books.google.se/books?id=e6sfGt ... es&f=false

[Valdemar]

Ex hac igitur Scandia insula quasi officina gentium aut certe velut vagina nationum cum rege suo nomine Berig,

Now from this island of Scandia, as from a factory of races or a vagina of nations, the Goths are said to have come forth long ago under their king,

Här använder Jordanes båda begreppen i samma stycke. Helt tydligt är att Nationum inte betyder någon undergrupp till en Gens.

Skall man dra nån slutsats är det väl att Gens betyder "stam/ras" medans "nationum" är mer organiserat?

[Yngwe]

Men snälla nån Valdemar. Tror du man kan utelämna vad man vill i en text? Man läser vad som står och det står

Ganthigoth, acre hominum genus et at bella prumtissimum.

Se här bara i stycke 22, citerat här

Hominum genus är ett välkänt begrepp och betyder utan tvekan människa eller människosläkte, och det är fullt begripligt i texten, rentav ett utryck vi kan översätta direkt och använda oss av i vårt moderna språk! Gantigoti är ett krigiskt människosläkte!



Det räcker som argument för allt det andra har vi gått igenom flera gånger, och det är så symptomatiskt att du helt missar/struntar i språkliga detaljer och därför inte kan förstå innebörden av vad som står skrivet. Kan man kalla det adaptiv läsning eller vad? Det förklarar till fullo varför du inte förstår de andra argumenten heller, du läser helt enkelt som du vill.

Men det kommer man knappast undan med i forumsmiljö. Man kan stå på sig i sina tolkningar, men man kan inte ändra på fakta. Och det är fakta, det står hominum genus och inget annat!

[Valdemar]

Yngwe
Du kan vara trygg i ett stöd från Böckahästen, grattis.

Jag anger exempel som helt stjälper din teori. Du anger bara din egen tolkning som referens, det funkar inte.

Din teori kanske är rätt. Men detta kan inte du påvisa utifrån dina tolkningar i Jordanes. Du får ta fram andra källor och arbeten som stödjer din tes.

Att vara ohövlig och påhejad av andra ohövliga personer i ett forum imponerar knappast.

Frågeställningen är intressant. Synd att du inte lägger tid på att förstå begreppen utan bara fäktar för en hypotes du har.

Ge mig en tydlig referens (inte du själv) som visar att Nationum är delmängder av ett gens!

Släpper detta igen men kommer nog studera frågan själv eftersom den är intressant.

[Yngwe]

VAldemar studera då gärna lite referenser som givits tidigare, t.ex Publius Cornelius Tacitus, en av de stora romerska historikerna. Börja med De origine et situ Germanorum, kapitel 2

Ett citat där ur borde intressera dig, du har sett det förut men uppenbarligen förträngt det. Det lyder:

Ceterum Germaniae vocabulum recens et nuper additum, quoniam qui primi Rhenum transgressi Gallos expulerint ac nunc Tungri, tunc Germani vocati sint: ita nationis nomen, non gentis evaluisse paulatim, ut omnes primum a victore ob metum, mox etiam a se ipsis, invento nomine Germani vocarentu

Svensk översättning av Per Persson

Men namnet Germania vore ungt och nyligen tillagt ,eftersom de, som först övergingo Rhen och fördrevo gallerna och som nu kallas tungrer, då fingo namnet germaner;sålunda hade vad som var ett stamnamn, icke ett folknamn, småningom trängt igenom så att allesammans, först av segraren i syfte att väcka fruktan, sedan också av sig själva benämndes med det uppfunna namnet germaner

När du studerat det så kan du redovisa varför du är bättre bekant med hur termerna gens och natio används inom latinet än vad Tacitus var.


Sen allmänt...att gång på gång ta sig tid att förklara samma sak är knappast ohövligt. Att tonen hårdnar är självklart då du inte respekterar argumenten nog för att komma ihåg dom eller ens försöka påminna dig om dom. Den blir sen naturligt ännu hårdare när du påstår att det inte presenterats något underlag, när det i själva verket presenterats hur mycket underlag som helst. Det kan ju alla se bara genom att läsa denna tråd.

[kylarvende]

Publius Cornelius Tacitus, en av de stora romerska historikerna, i all ära, men vad säger t ex bröderna Lindström?

Följande är alltså frågan: Vilka var egentligen ”svearna” under vikingatiden?

Kan man avgränsa vilka svearna var under vikingatiden genom att dels titta på ett tidigare skede än vikingatiden, t ex Aun den gamle samt Adils & Anund, dels studera bröderna Lindströms bok:

Svitjods undergång och Sveriges födelse

https://sv.wikipedia.org/wiki/Svitjods_ ... C3%B6delse

”Författarna strävar efter att förklara hur paradoxen med ett motstånd från de boende i Svitjod trots allt resulterar i att det framväxande riket format kring Götaland och Svealand inte behåller det gamla namnet Svitjod och inte heller får ett namn som nämner götarna, utan får namnet Sverige.”

Intriger av liknande kaliber bör ha funnits även under vikingatiden. Kan man månne avgränsa vilka svearna var under vikingatiden genom att dels studera bröderna Lindströms bok, dels titta på ett tidigare skede, t ex Aun den gamle samt Adils & Anund? Jag gör ett tafatt försök att, i samma anda som bröderna Lindström, resonera:

”Jag strävar efter att förklara hur paradoxen med en önskan efter att bo kvar där man bor trots allt resulterar i flykt av skilfingar till, varken Götaväldet eller Götariket, utan Västergötland och att de behåller det gamla namnet skilfingar och inte heller får ett namn som nämner sveaväldet el dyl, utan fortsättningsvis företrädesvis även kallas skilfingar.”

https://sv.wikipedia.org/wiki/Ynglinga%C3%A4tten

”Dessutom förekommer i Beowulfskvädet tre kungar med namn som uppvisar likheter med namn på tre kungar av Ynglingaätten, vilket fick Birger Nerman att anta att dessa kungar borde kunna anses historiska. Kungaätten dessa kungar tillhörde benämns i Beowulfskvädet inte Yngligaätten utan "Skilfingar".”

https://sv.wikipedia.org/wiki/Aun_den_gamle

”Enligt Snorre blev han efter tjugo års regering, bortjagad från Uppsala av Halvdan, sonson till Dan den högmodige, varpå han sökte sin tillflykt i Västergötland och regerade där i tjugo år tills Halvdan dog av sjukdom.”
”Han blev sedan efter ytterligare tjugo år bortjagad från tronen för andra gången, denna gång av Åle den starke, son till Halvdans bror Fridleif, varpå han återigen drog sig tillbaka till Västergötland.”

https://sv.wikipedia.org/wiki/Geater

”Långt senare, när Hygelac fallit på vikingatåg i Frisland, och dennes son Heardred (Hårdråde) blivit kung, kommer flyktingar seglande över vattnet. Det är Eadgils (Adils) och dennes broder Eanmund (Anund), sveakungen Ohtheres söner. Efter faderns död har dennes broder Onela tagit makten över svearna och fördrivit sina brorsöner. Heardred mottar gästvänligt de landsflyktiga prinsarna”

Undras om jag blev ngt klokare av tidigare resonemang? Man undrar om det t ex om det var svearna som vänslades med ett Götavälde under vikingatiden?