Gamla Uppsala

[Bäckahästen]

Det här finner jag i alla fall anmärkningsvärt!

Samma år, 1944, begärde Fast hos Nordiska Museet att få såga en skiva ur en av stockarna för att årsringsbestämma åldern. Två av brunnens fyra stockar förvarades på Nordiska Museet, de andra två fanns vid Uppsala Universitet. Konstigt nog hade ingen av arkeologerna eller historikerna föreslagt att med denna mycket säkra metod fastställa stockarnas åldrar.

Fast möttes av lögnen att muséet inte hade stockarna och när han sedan efter gjorda efterforskningar fann att stockarna visst fanns på Museet följde andra för vetenskapen genanta turer. Stockarna transporterades i hemlighet till Uppsala dit Fast kunde spåra dom. Hans förnyade framställan att få såga nekades med motiveringen att stockarna nu var att betrakta som ”nationalhelgedom” och som sådana inte fick skadas på minsta sätt.

En högt uppsatt politiker, Ragnar Edenman, sedemera ecklesiastikminister, gav fast rådet: ”Skriv till Kungligt Majestät och begär att få såga ur stocken. Kungen kommer att säga ja!” – Det gick precis som Ragnar Edenman förutspått. Universitetet sa nej, Kungen sa ja!


Denna envisa kamp för sanningen hade tagit Fast flera år. 1946 överlämnades en skiva till landets ledande expert i dendrokronologi, professor Ebba Hult de Geer. Dendrokronologi är en vetenskaplig metod att jämföra årsringars mönster med redan kända mönster. Det blev tyst länge. Först tre år senare 1949, fick Fast svaret – trädet var fällt 1659. I tidningar och fackskrifter var det tyst. Inte någon reaktion inför detta häpnadsväckande faktum.

[sweon]

Man har hittat brända djurben i stolphålen enligt den artikel som Angantyr redovisade. Det görs till något religiöst när det antagligen handlar om matrester.

[Ättelägg]

Nja, nu är inte hästkranier att se som matrester. Var vanligt att deponera diverse ting vid upprättande av mänskliga byggnationer med offer som djur men även guldgubbar.

Nu är brunnen daterad till tidig medeltid så mysteriet visade sig vara luft som mycket gällande konspirationer kring svear och GU. Lite lustigt då det bla var Olof Rudbeck som kopplade ihop götar med goterna....

[Ättelägg]

Angående historieförfalskning och GU hittar jag inget här annat än hänvisning till Rudbeck samt brunnen. Brunnen är inte Rudbecks alster utan från 1100-talet, inte år 800 i termer av stockarna men ändock betydligt äldre än Rudbeck (så återigen en skröna från Västgötaskolan som fått pisk) och huruvida vi har föregångare vet jag icke, otroligt vore det inte. Dock tror jag mer på den övertäckta källan i mitten av fältet mellan åsen och samhället, det som stolpraden ramar in. Här borde det grävas men med tanke på ytan så torde det ha rört sig om blotdeltagarnas yta, men spridda rester av tappade föremål torde gå att finna. Rudbeck ville framhäva Sveriges då, återigen, situation som stormakt där dansken krossades, vilket med tanke på tid och medel, gav mycket att önska kring vetenskap och historia. Men ja, här hittar jag inget annat än detta. Må du tänka på kopplingar mellan arkeologi och kungatitel??

[Carl Thomas]

På AF försökte jag år 2011 skapa en lista över källor över Gamla Uppsala. Det gick bra i början att samla källor. Meningen var att lista källorna efter årtal och i punkter för att sedan gå igenom och diskutera punkt efter punkt. Vi klarade inte ens att diskutera punkt 1.

http://www.arkeologiforum.se/forum/inde ... pic=4885.0

Tråden är läsvärd tycker jag. insamlingn av fakta och källor gick bra - men när det kom till att diskutera listan tappades listan bort...

Thomas

[jancro]

I rubrikens anda :
Även Saxo nämner Upsala och vad man kan tolka som en tempel/hovtjänst i en intressant passus om Halvdan, som ovetandes dräpt sin svenske halvbror, samt Gyrithe, sista kvarvarande av den danska kungaätten, föräldrar till Harald ( Hildetand ).
Ur Saxos sjunde bok, 1898 års översättning :
" Derefter ägtede Halvdan Gyrithe, men da han kom paa det rene med, at hun var ofrugtbar, og han var i höjeste Grad opsat paa at faa Avkom, drog han til Upsal for at opnaa, at hun blev frugtbar, og der blev da svaret ham, at, om han vilde avle Börn, maatte han först bringe sin Broders Skygge et Sonoffer. Dette Bud adlöd han, og saa opnaaede han, hvad han önskede, idet han med Gyrithe fik en Sön, som han kaldte Harald. I hans Navn sögte han igjen at samle Daneriget og give det dets fordums omfang, ..."

[Ättelägg]

Intressant, om jag förstår danskan rätt sökte han sig till Uppsala för att offra för en son. Danerna och Svearna lär ju ha samma rot. Oavsett kan man ju möjligen spåra en vallfärdsort i Uppsala utifrån detta.

[jancro]

Ättelägg, han fick svaret att han måste sona till sin ( döda ) broders "skugga" med ett offer ("sonoffer") för att kunna få barn.

[anganatyr]

Angående historieförfalskning och GU hittar jag inget här annat än hänvisning till Rudbeck samt brunnen. Brunnen är inte Rudbecks alster utan från 1100-talet, inte år 800 i termer av stockarna men ändock betydligt äldre än Rudbeck (så återigen en skröna från Västgötaskolan som fått pisk) och huruvida vi har föregångare vet jag icke, otroligt vore det inte. Dock tror jag mer på den övertäckta källan i mitten av fältet mellan åsen och samhället, det som stolpraden ramar in. Här borde det grävas men med tanke på ytan så torde det ha rört sig om blotdeltagarnas yta, men spridda rester av tappade föremål torde gå att finna. Rudbeck ville framhäva Sveriges då, återigen, situation som stormakt där dansken krossades, vilket med tanke på tid och medel, gav mycket att önska kring vetenskap och historia. Men ja, här hittar jag inget annat än detta. Må du tänka på kopplingar mellan arkeologi och kungatitel??

Du efterfrågade källor med historieförfalskning och jag gav dig ett exempel i Olof Rudbeck och hans Atlantica (som ju tillhör allmänbildningen att känna till). Vad det gäller offerbrunnen har jag redan tagit upp att den från början grävdes ut och på allvar daterades till 800-talet. När detta ifrågasattes försöktes det på alla vis förhindra en datering av virket. Enligt den senaste dateringen är brunnen från 1100-talet och inte 800-talet. Du försöker ju hela tiden släta över och prata bort det som andra skriver (vilket du lyckas dåligt med). Om du istället skulle läsa länkarna, Olof Rubecks Atlantica mm istället för göra dessa dåliga försök att hela tiden prata bort de inlägg som skrivs skulle det kanske gå bättre?

[Ättelägg]

Nja, nu var den ursprungliga anklagelsen att Olof skall ha förfalskat brunnen, att den var från 1600talet, bara att läsa tråden så ser du att denna felaktiga myt fortfarande lever.

Förstår att det är Olof som är den stora historieförfalskaren av GU......hmm....alltså, vi diskuterar en man som hade till sitt jobb att förhärliga Sverige under 1600-talet, ung 400 år sedan. Förhärligande som dessutom ledde till Västgötaskolans snurr.

Om det är så att detta är den stora historieförfalskningen som man hänvisar till så skulle det vara av största intresse i vad denna historieförfalskning fortfarande lever vidare. I vad är dagens kunskap gällande GU offer för historieförfalskning? Ser inget annat än att vissa vågar yttra att GU har med kungamakten att göra under den tid som yttrandet gäller. Ett yttrande som jag själv, personligen, inte känner är speciellt kontroversiellt då GU är ett av Skandinaviens yppersta elit miljö, att den kung som huserade i detta område inte skulle ha med platsen att göra vore väl mycket märkligt. Att man sedan förlägger släkten till de monumentala gravhögarna som ligger där torde väl heller inte vara speciellt kontroversiellt, vilka annars - den lokala ICA handlaren??